MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... (1977 doğumlu), ..... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat
2- Sanık ... hakkında;
a) TCK'nın 158/1-d-e, 43/1, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) TCK'nın 204/1-3 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
c) TCK'nın 204/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanık ... (1969 doğumlu) hakkında TCK'nın 158/1-d-e, 43/1, 168/2, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar ..., , ... (1977 doğumlu), . ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanıklar.., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından; sanık ... (1969 doğumlu) hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık müdafii tarafından; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ise, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'ın, Tavşanlı ilçesinde muhasebecilik yapan ...'ın yanında ...’a ait kimlik fotokopisini kullanmak suretiyle işe başladıktan sonra, ...’ın arkadaşı olan ve bürosuna sürekli gelip giden sanık ... (... oğlu, 1969 doğumlu) ile tanışarak arkadaş olduğu, sanık ...'ın 2007 yılında ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanarak SGK İl Müdürlüğü ve Tavşanlı Vergi Dairesi Müdürlüğüne müracaat edip, Tavşanlı merkezde Durak Mahallesi ... adresinde bir iş yeri açtığını bildirdiği, bu işyeri açılışı ile ilgili SGK İl Müdürlüğü’ne ve Tavşanlı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne sahte belgeler sunduğu, yine ... adıyla Tavşanlı 2. Noterliği’nde imza beyannamesi düzenlediği, ancak ...'ın bu işyerini hayali olarak açtığı, herhangi bir faaliyette bulunmadığı, sanık ...'in de (... oğlu, 1969 doğumlu) Tavşanlı'da ve çevresinde herhangi bir yerde çalışmayan şahısları temin ederek hayali olarak açılmış bu işyerinde işçi olarak gösterilmesi için sanık ...'a götürdüğü, sanık ...’in, diğer sanıkları gerçekte çalışmadıkları halde SGK İl Müdürlüğüne bildirerek sigortalı yaptığı, Sosyal Güvenlik Kurumu imkanlarından çalışmadıkları halde faydalanmalarını sağladığı, sanıkların SGK primlerini elden sanık ...'e (... oğlu, 1969 doğumlu) verdikleri, sanık ...'in de bu paraları sanık ...'a ilettiği, sanık ...’in bu şahısların primlerinin bir kısmını yatırdığı, bir kısmını ise yatırmadığı,
Kütahya SGK İl Müdürlüğü’nün 25/07/2009 tarihli raporuna göre, sanık ...'ın ... ismi ile Tavşanlı’da açmış olduğu hayali işyeri ile ilgili yapılan denetimde, bu adreste herhangi bir iş yapılmadığının tespit edildiği ve SGK'lı olarak gösterilen işçilerin SGK kayıtlarının iptal edildiği,
Böylece tüm sanıkların kamu kurumunu araç olarak kullanarak ve kamu kurumu olan SGK'ya karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri, sanık ... ve ...'in (... oğlu, 1969 doğumlu) ortak iradeleriyle diğer sanıkları SGK'ya kaydettirmek suretiyle bu eylemlerini zincirleme olarak gerçekleştirdikleri, sanık ...'ın sahte belgelerle Vergi Dairesi, Tavşanlı 2. Noterliği ve Kütahya SGK İl Müdürlüğüne müracaatla hayali işyeri açmak suretiyle SGK'ya karşı evrakta sahtecilik suçunu işlediği ve ayrıca tüm bu resmi işlemlerini ...'a ait sahte kimliği kullanmak suretiyle ...'a karşı da evrakta sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
A- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar .., ..., ..., ... (1977 doğumlu), ..., .., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... (1969 doğumlu) hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... (1969 doğumlu) hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile beraatlarına hükmedilen sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işleme kastıyla hareket ettiklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmaması karşısında, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanıklar ... (1969 doğumlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22/04/2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin haksızlığa uğrayıp suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olduğu cihetle; somut olayda; sanık ...'ın, katılan ...’ın kimlik bilgilerini içeren ve aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı ile değişik tarihlerde ve kısa aralıklarla, SGK İl Müdürlüğü ve Tavşanlı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müracaat edip, Tavşanlı merkezde bir iş yeri açılışı ile ilgili SGK İl Müdürlüğü’ne ve Tavşanlı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne sahte belgeler sunmak ve yine ... adıyla Tavşanlı 2. Noterliği’nde imza beyannamesi düzenlemek şeklindeki eylemleri nedeniyle, noter onaylı imza beyannamesinin niteliği itibariyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek, TCK’nın 204/1-3. maddesi gereğince resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup, aynı kanunun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, katılanlar SGK ve ...’a yönelik ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Sanık ...’ın hükümden sonra 27/01/2018 tarihinde; sanık ...’nın ise 07/12/2016 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy