MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a, 223/2-e maddeleri gereğince ayrı ayrı beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nın beraati ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;
Sanık ...'nın Kuveyttürk Katılım Bankası İmes Şubesine ait 18/09/2010 tarih ve 22.000 TL bedelli çeki tamamen sahte olarak düzenlediği, almış olduğu ticari ürünlere karşılık sanık ...'ya verdiği, sanık ...'nın çeki süresi içerisinde bankaya ibraz ettiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıkların hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettikleri ve resmi belgede sahtecilikte bulundukları iddia edilen somut olayda;
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık savunmaları, bilirkişi raporu ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu çeki önceye dayalı borcun ödemesi amacıyla sanık ...'ya verdiği, bu nedenle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükümlerin ilgili kısmına "sanık ...'nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy