(5237 S. K. m. 43, 50, 52, 53, 58, 62, 230, 267) (5271 S. K. m. 223)
İftira, resmi nikah olmaksızın dini nikah kıymak suçlarından sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler ile temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek karar, sanık ... tarafından, dolandırıcılık, yargı görevini yapanı etkilemeye çalışmak ve tehdit suçlarından sanık ...’in beraatine, resmi nikah olmaksızın dini nikah kıymak suçundan katılan sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ile ...'in internet üzerinden tanışmalarından sonra aralarında duygusal anlamda bir ilişki başladığı, sanıkların birlikte Çorum iline geldikleri ve aralarında ... tarafından resmi evlenme olmaksızın dini nikah yapıldığı, sanık ...'in sanık ...’un annesi müşteki ...’dan kendisine bilezik alınmasını istediği, müşteki ...’un da sanık ...'e 2 adet altın bilezik satın aldığı ve koluna taktığı, 4 gün kaldıktan sonra birlikte Ankara'ya gittikleri, Ankara'da sanık ...'un sanık ...'in hal ve hareketlerinden şüphelendiği ve aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın karakola yansıdığı, ilk başta tarafların şikayetçi olmadıkları, ancak sanık ...'in sonradan karakola yeniden müracaat ederek, müşteki ... ve sanık ...'a yönelik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, işkence, cinsel istismar, tehdit ve yaralama suçlarından suç duyurusunda bulunulduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma sonucu atılı suçların müşteki ... ve sanık ... tarafından işlenmediğinden bahisle takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın da kesinleştiği, bu olaylar esnasında sanık ...'in o dönemde kullandığı telefon ile müşteki ...'u arayarak "Kan kusturacağım, seni ve oğlunu hapse attıracağım" diyerek tehditte bulunduğu, ayrıca sanık ...'in gerek adliye nöbet telefonundan gerekse sabit telefonundan arayıp Cumhuriyet savcıları ile görüşüp kendisini yargı mensubu olarak tanıttığı ve bu şekilde lehe kararlar çıkartabilme hususunda tavassutlarda bulunarak yargı görevi ifa eden Cumhuriyet savcılarını etkilemeye çalıştığı, bu şekilde sanık ...'in dolandırıcılık, iftira, resmi nikah olmaksızın dini nikah kıymak, yargı görevini yapanı etkilemeye çalışmak, tehdit suçlarını, sanık ...’un resmi nikah olmaksızın dini nikah kıymak suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın yokluğunda verilen hükümler sanığa 22/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hükümleri karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 09/12/2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından,vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ...’in resmi nikah olmaksızın dini nikah kıymak suçundan mahkumiyetine, dolandırıcılık, yargı görevini yapanı etkilemeye çalışmak, tehdit suçlarından beraatine, sanık ...'un resmi nikah olmaksızın dini nikah kıymak suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik katılan sanık ...'un temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, müşteki beyanları, tanık anlatımları, CD inceleme tutanağı, CD izleme ve teşhis tutanağı, TİB kayıtları, mesaj tespit tutanakları, yolcu bilgileri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında dinsel törende olsa bir evlenme akdinin gerçekleşmiş olduğu, sanığa bu dinsel tören sonucu alınan malzemelerinde bu kapsamda değerlendirilebileceği, sanık ...’in müşteki ...'u aradığı sırada tehdit ettiğine dair soyut iddia dışında bir delil bulunmadığı, ayrıca sanık ...’in Cumhuriyet savcılarını etkilemeye çalışma eyleminin soruşturma aşamasında meydana geldiği, ilgili kanun maddesinde yapılan değişiklik sonucu soruşturma aşamasındaki eylemlerinin kanun kapsamından çıkartıldığı, bu haliyle sanığın üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanık ...’in dolandırıcılık, yargı görevini yapanı etkilemeye çalışmak, tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinde, sanık ... ve katılan sanık ...'un resmi nikah olmaksızın dini nikah kıymak suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan sanık ...'un üzerine atılı suçu işlemediğini, suçun unsurlarının oluşmadığı, diğer sanık ...’in atılı suçlardan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ...’in iftira suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan sanık ...'un temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında, inceleme konusu iftira suçuna ilişkin eylemi nedeniyle, Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01/07/2014 tarih ve 2014/31 Esas ve 2014/321 Karar sayılı ilamı ile sanığın iftira suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın da Yargıtay 8. Ceza Dairesi 11/12/2019 tarih ve 2017/12080 Esas, 2019/14841 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, mevcut dosyada da sanık hakkında aynı eylem nedeniyle mükerrer dava açıldığı ve yargılama yapılarak mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmakla, sanık hakkında açılan davanın mükerrer olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereğince davanın reddine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)