(1136 S. K. m. 168) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...(...)'ın katılanlara kendisini avukat, eşi ...'ın da deniz subayı tanıtarak, elinde uygun fiyatlı arabalar olduğunu ve satmak istediğini belirttiği, bunun üzerine katılan ...'dan 5.000 TL nakit, 10.000 TL'de eşi olan sanık ...'ın banka hesabına yatırdığı, yine katılan ...’nun 5.000 TL’yi, katılan ... ...'nun da 15.600 TL’yi sanık ...'ın banka hesabına yatırdığı, ancak katılanlar ... ve ...’na her hangi bir araç teslim edilmediği, katılan ... ...'na vaat edilen ara yerine daha düşük özellikte araç teslim edildiği, katılanın aracı iade etmesiyle, başkaca bir araç teslim edilmediği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ...’ın dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılanlar ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın savunmalarında; katılanları tanımadığını, banka hesabı ve kartlarının eşi olan diğer sanık ...(...) tarafından kullanıldığını, üzerime atılı olan suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi, katılanların sanığın kendilerine yönelttiği bir hilenin bulunduğuna ya da sanığın diğer sanığın eylemlerine iştirak ettiğine dair beyanlarının bulunmaması karşısında; sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanların temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık
...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ...(...)’ın dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılanların temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Her ne kadar sanık savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmişse de; katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların anlatımları, banka dekontları ve dosya kapsamına göre; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, katılanlara kendisini avukat olarak tanıtıp, araç temin edeceğinden bahisle haksız menfaat temin ettiği ve böylece dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla; sanığın her bir katılana karşı eylemlerinin hükümlerden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına kalan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılanların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)