(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 66, 67, 158, 168, 204) (5271 S. K. m. 223)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından; sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
27/08/2017 tarihli tebliğnamede her ne kadar sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik görüşe yer verilmiş ise de;katılan vekilinin 19/08/2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde yalnızca sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerini temyiz ettiği, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyizin kapsamının nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sınırlı olarak gerçekleştirildiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Katılan tarafından, dava konusu edilmeyen Garanti Bankası Antalya Şekerhane Şubesine ait 25/10/2007 keşide tarih ve 15.000.TL bedelli çeke istinaden, sanıklara ait şirketler aleyhine Antalya 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/818 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi devam etmekte iken sanık ...'ın mağdur Süleyman'ın aracından boş vaziyette çalınan HSBC Bank A.Ş. Mersin Metropol Şubesine ait çek yaprağını tespit edilemeyen şekilde ele geçirdiği, daha sonra suça konu boş çek yaprağını 31/05/2008 keşide tarih 24.000.TL bedelli olacak şekilde doldurup/doldurtarak icra dosya borcuna mahsuben temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...'e ciro ederek verdiği, sanık ...'in de işçilik alacağına mahsuben ciro ederek katılana verdiği, çekin yetkili hamil tarafından bankaya ibrazında ödemeden men talimatı sebebi ile karşılığının ödenmediği, karşılıksız çek keşide etme suçundan başlatılan soruşturmada suça konu çekin çalıntı olduğunun tespit edildiği, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanıkların üzerlerine atılı "resmi belgede sahtecilik" suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 31/05/2008 tarihi ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde;
Sanık ...'in aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, diğer sanık savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in, diğer sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığından, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelemesinde;
a-) Sanık savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu çekin, sanık ... tarafından sanık ...'in sanık ...'e önceden doğan borcuna karşılık olarak sonradan verildiğinin anlaşılması karşısında, suça konu çekin önceden doğan borç nedeni ile sonradan verildiği ve dolayısıyla dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı halde beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
b-)Sanığın Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde talimat yolu ile 12/05/2014 tarihinde alınan savunmasında katılanın zararını karşılayacağını beyan ettiği halde, katılana ve sanığa zararın karşılanıp karşılanmadığının sorulmadığı dikkate alınarak, öncelikle zararın giderilip giderilmediği ve giderilmiş ise tarihi araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)