(1412 S. K. m. 318) (5271 S. K. m. 253, 254) (5237 S. K. m. 155)
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafii yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de verilen ceza miktarlarına göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddiyle yapılan incelemede;
Sanık ...'ın .... Kiremit Tuğla Fabrikası Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde çalıştığı ve müdür sıfatıyla çek keşide etmeye 08/06/2012 tarihinden itibaren yetkilendirildiği, sanığın katılan şirketi temsil etmediği bir dönem olan 05/05/2012 günü resmi belge niteliğinde olan suça konu bonoyu düzenleyip tanık ...'e verdiği, tanık ile katılan şirket arasındaki hukuki ilişki nedeniyle senedin tanık tarafından geri verilmesinin ardından sanığın mağdur ...'e olan 15.000,00 TL şahsi borcundan kurtulmak ve kalan 5.000,00 TL'yi alarak katılan şirketi dolandırmak kastıyla senedi mağdura verdiği, mağdurun senedi icraya koyduğu ancak katılanın ricası üzerine icra takibini durdurduğu, böylece sanığın katılana karşı kamu kurum ve kuruluşlarından olan icra dairesini araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
Sanığın savunmasında; suça konu senedi... Metal isimli şirketten .... Tuğla Fabrikasına alınan KDV hariç 31.000 TL tutarındaki makina karşılığında 25 Haziran 2012 tarihinde tanzim tarihi boş bir şekilde verdiğini, bu senedi verdiği tarih itibariyle şirket adına çek ve senet keşide etme yetkisinin bulunduğunu, senedin mağdur ...'in eline nasıl geçtiğini bilmediğini beyan etmesi, Uğur Metal isimli işyeri sahibi tanık ...'nın ifadesinde; .... Kiremit Tuğla Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait iş makinalarını kendisinin satın aldığını ve .... Kiremit Tuğla Fabrikası Ticaret Sanayi Ltd.Şirketine satış yaptığını, senetteki tanzim tarihinin kendisi tarafından yazıldığını, ilk cironun kendisine ait olduğunu, suça konu senedi sanık ...'dan alıp sanık ...'a verdiğini belirtmesi karşısında maddi gerçeğin bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından .... Kiremit isimli şirketin suç tarihindeki yetkilisinin tespiti ile tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, sanık ...'ın şirketlerinde çalışıp çalışmadığının ve şirketlerine makine alıp almadığının özellikle sorulması, yine tanık ...'in ifadesi doğrultusunda .... Kiremit Tuğla Sanayi ve .... Kiremit Tuğla Fabrikası'nın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ve tanık ...'in imza ve yazı örneklerinin alınarak suça konu senetteki imza ve yazıların kime ait olduğu hususunun tespiti için bilirkişi raporu aldırılması, suçun sübutu halinde ise sanığın eyleminin 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)