MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-j,62,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 207/1,62/1,53, CMK’nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında nitelikli dolandırıcılık suçunun adli para cezası bölümünde sehven 1.000 gün adli para cezası yerine 100 gün adli para cezası yazılmak suretiyle yapılan hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın suç tarihinde kredi çekmek amacıyla Yapı ve Kredi Bankası Beylerbeyi Şubesine başvurduğu, başvuru sırasında gerçekte çalışmadığı halde And-Pa Basım Dağıtım ve Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığına ve aylık 2.800 TL maaş aldığına dair 10.09.2012 tarihli sahte olarak düzenlenmiş iğfal kabiliyetini haiz özel belgeyi ilgili bankaya sunduğu bunun üzerine kendisine 10.000 TL kredi verildiği ve kredi borcunun sanık tarafından ödenmediği sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;
1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelemesinde,
5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın ikrara yönelik savunması, katılan ... tanık beyanları, banka yazısı, dosya kapsamından mahkemece sanık hakkında atılı suç yönünden verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemece mevcut dosya kapsamındaki delillere göre kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, hükmün bozulması gerektiğine, adil yargılanmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASI, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy