(5237 S. K. m. 35, 43, 52, 53, 58, 158)
Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte sahte kimlikle kredi çekmek suretiyle dolandırıcılık yapmak konusunda fikir ve eylem birliğine vardıkları, bankalardan paranın çekilişi sırasında yakalanmamak için de para çekme kısmını sanık ...'e teklif ettikleri, sanıklar... ve ... 'un katılan ...'un kimlik bilgilerini bir şekilde ele geçirdikleri, bu kimlik bilgilerine uygun olarak sahte bir nüfus cüzdanı temin ettikleri, sanıkların önce Anadolubank Taksim Şubesini telefonla arayarak katılan ... olarak kendilerini tanıtıp kredi başvurusunda bulunacaklarını telefonla bildirdikleri, daha sonra internet üzerinden bankanın istediği nüfus cüzdanı örneği, sahte bordro fotokopisi ve imza sirkülerini e-mail yolu ile göndererek kredi talebinde bulundukları, Anadolubank'taki banka görevlisinin istihbari çalışma yaparken katılanın telefonuna ulaştığı ve bankalarından adına kredi başvurusu yapıldığını bildirdiği, bunun üzerine katılan ...'un İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, katılanın aynı tarihte çalıştığı bankaya da bu durumu bildirerek bankalar arasında kullanılan istihbari bilgi paylaşımının yapıldığı sisteme uyarı yazısının yazılmasını istediği, katılanın çalıştığı bankanın bu uyarıyı sisteme kaydettiği, sanıkların ING Bank Valikonağı Şubesine de aynı yöntemle başvurdukları, sahte bordro fotokopisi ve imza sirkülerini internet üzerinden banka çalışanı olan şikayetçi ...'in e-mail adresine gönderdikleri, şikayetçi ...'in Valikonağı Şubesindeki görevlinin kredi konusunda olumlu yanıt vermesi üzerine parayı çekmek için tüm sanıkların ING Bank Valikonağı Şubesine geldikleri, sanıklar... ve...'un bankaya girmeyip yakındaki bir cafede oturdukları, sanık ...'ın kendisini ... olarak tanıtıp kredinin ödenmesini talep ettiği, şikayetçi ...'in bankalar arasındaki istihbari sisteme giriş yapıp uyarı yazısını görerek bu durumu öğrerince 155 Polisi arayarak polis çağırdığı, bunun üzerine sanık ...'ın bankadan kaçmaya başladığı, kovalamaca sonucu yakalandığı, sanık ...'in bu şekilde atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;
1-Sanık hakkında Anadolubank Taksim Şubesine yönelik eylemi hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanığın ikrara yönelik savunması, katılan ....'in beyanları, banka yazısı ile dosya kapsamından mahkemece sanık hakkında atılı suç yönünden vermiş olduğu mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
a-Sanığın adli sicil kaydında gözüken eski hükümlülüklerinden Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/09/2008 gün ve 2004/166 esas, 2008/768 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, Yargıtay 11. CD'nin 04/02/2013 gün ve 2012/25420 esas, 2013/1501 karar sayılı ilamı ile zamanaşamı nedeniyle düşme kararı verildiği halde önceden kesinleştirilip adli sicil kaydına işlenen ve fakat tali karar fişi düzenlenmediği için adli sicil kaydında mahkumiyet hükmü olarak görünen Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/07/2011 gün ve 2009/81 esas, 2011/395 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan tekerrüre ilişkin kısımlarındaki "Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/81 esas, 2011/395 karar" ibaresinin çıkartılıp yerine " Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2008 gün ve 2004/166 esas, 2008/768 karar" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI,
2-Sanık hakkında İNG Bank Valikonağı Şubesine yönelik eylemi hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, buna göre, sanığın, aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği dikkate alındığında, sanığın benzer şekilde aynı bankaların değişik şubelerinden kredi alması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddialarıyla hakkında kamu davası açılarak mahkûmiyet hükmü tesis edilmiş olması ve dosya kapsamı ile UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanığın, katılan Vedat Korkmaz’a ait kimlik bilgilerini içeren ve fakat kendi fotoğrafının yapıştırıldığı sahte nüfus cüzdanı ile ING Bank Levent Şubesinden 20.000 TL kredi çektiği eylemi nedeniyle İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/473 E 2014/278 K sayılı mahkûmiyet hükmünün, Dairemizin 15/02/2021 tarih ve 2017/31033 E.- 2021/1385 K. sayılı kararıyla onandığının anlaşılması karşısında, ilgili dosyanın suç tarihinin 03/11/2011, iddianame tarihinin ise 07/10/2013 olduğunun, temyize konu suç tarihinin ise 28/11/2011 tarihi olması sebebiyle her iki dava arasında hukuki kesinti bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyize konu dosya ile Dairemizin 15/02/2021 tarih ve 2017/31033 E.- 2021/1385 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilen İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/473 E 2014/278 K sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, sanığın her iki dosyadaki eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde işlenmiş tek bir nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilerek, zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle tayin edilecek cezadan, kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
a-Sanığın adli sicil kaydında gözüken eski hükümlülüklerinden Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/09/2008 gün ve 2004/166 esas, 2008/768 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, Yargıtay 11. CD'nin 04/02/2013 gün ve 2012/25420 esas, 2013/1501 karar sayılı ilamı ile zamanaşamı nedeniyle düşme kararı verildiği halde önceden kesinleştirilip adli sicil kaydına işlenen ve fakat tali karar fişi düzenlenmediği için adli sicil kaydında mahkumiyet hükmü olarak görünen Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/07/2011 gün ve 2009/81 esas, 2011/395 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
b- Katılanlardan sadece İNG Bank A.Ş.'nin kendisi vekille temsil ettirdiği halde, tüm katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)