(5271 S. K. m. 231, 253, 254) (1412 S. K. m. 317, 321, 322) (5237 S. K. m. 53, 155)
Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, sanıklar ... ve ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, sanıklar müdafii ile katılan vekili tarafından, sanıklar ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ile katılan vekili tarafından, sanık ...’un hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılan vekili tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Paşa Büro Mobilyaları Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve sorumlusu olan sanık ...'un şirketteki hisselerini 17.05.2006 tarihinde Burcu Karaüzüm’e devrederek şirketle hukuki bağını sona erdirdiği, bu şekilde müdürlük yetkisinin de aynı tarihte sona erdiği, bu tarihten 5 gün sonra 22.05.2006 tarihinde sanık ...'un diğer sanık ...'e şirket adına vekaletname vererek, trafik kaydı şirket adına tescilli bulunan ...plaka sayılı aracı kendi adına 19.975TL'ye satın almak üzere sanık ...'e yetki verdiği, bu temsil yetkisine dayanarak da vekaletnameye istinaden şirkete ait aracın satışının sanık ... adına gerçekleştirildiği ve bu şekilde sanıkların üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri, yine sanıklar ... ve ...'in sahte şekilde gerçekte var olmayan ... isimli kişiyi alacaklı gibi gösterip, şirketi de borçlu göstermek suretiyle senet düzenledikleri, ciro silsilesi yolu ile senedin sanık ...'e geçmesini sağladıkları, sanık ...'nın da katılan aleyhine icra işlemi başlattığı, gerçekte var olmayan ...'dan alındığı belirtilen 30.000TL'ye şirket kayıtlarında rastlanmadığı halde, sanık ...'un sorumlu olduğu dönemde hayali bir isimden borç para almış gibi göstermek suretiyle ve sanık ... ile işbirliği yaparak senedin tahsilini sağlamak istedikleri, bu şekilde sanıkların üzerine atılı kamu kurumu olan icra müdürlüğü aracılığıyla dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1- Sanıklar ... ve ...’in haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yapılan itiraz üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile hükümlerin kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanıklar ... ve ...’in hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “15/12/2005 - 22/05/2006” olarak gösterilmesi gerekirken “15/12/2005” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 2 fıkrasının a bendinde yer alan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin c bendinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve mağduru farklı olan 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)