(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 158, 204) (1136 S. K. m. 168)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından, sanıklar ...,... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanıklar ... ve ...’in müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ...’ın katılan ...’e ait ... ilinde bulunan taşınmazı onun bilgi ve rızası dışında kimliği tespit edilemeyen kişi tarafından sahte belgelerle sanık ...’a 13/10/2009 tarihinde ... 1. Bölge Tapu Müdürlüğü’nde satışının yapıldığı, sanık ...’ın da söz konusu taşınmazı 20/10/2009 tarihinde sanık ...’a sattığı, sanık ...’in de söz konusu taşınmazı 22/10/2009 tarihinde Kamuran’a satacağında ... 1. Bölge Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede sanık ...’a yapılan satışta kendisini ... olarak tanıtan kişinin gerçekte katılan ... olmadığının tespit edildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
1-Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, sözleşme ile Tapu Müdürlüğü belgeleri ile dosya kapsamından, mahkemece sanık ... hakkında atılı suçlar yönünden verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında atılı suçlar yönünden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, .....’ın daha fazla ceza alması gerektiğine dair, sanık ...’ın atılı suçları işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2-Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, sözleşme ile Tapu Müdürlüğü belgeleri ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının sanıklar ... ve ...’a hükmedilen vekalet ücreti kısmına “3.000’er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak ayrı ayrı sanıklar ... ve ...’a verilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)