MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan,TCK'nın 158/1-f,j, 52/2-4, 53 ve 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... ile müdafisi, sanıklar Metin ve Murat müdafisi, sanıklar .... ve .... müdafisi, sanık ..., sanık ... müdafisi ve sanık ... ile müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
12/09/2017 tarihli tebliğnamede her ne kadar sanıklar ..., ...., .... ve .... hakkında suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma suçundan; sanıklar ..., ...., ...., .... ve .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmak suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik görüşe yer verilmiş ise de; katılan vekili ile dosyayı temyiz eden bir kısım sanıklar ve müdafilerinin bu suçlara yönelik herhangi bir temyizlerinin olmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik olduğunun kabulü ile,
Ayrıca katılan ... vekilinin sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 16/01/2014 tarihinde yüzüne karşı verilen beraat hükmünü, Uyap kayıtlarının tetkikinde 23/01/2014 tarihinde süre tutum dilekçesi ile süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamede bu konuda temyiz isteminin reddine yönelik görüşüne katılmayarak yapılan incelemede;
Sanık ...'in, kardeşi sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı .... plakalı dolmuş üzerine kredi çekmeyi planladığı, bu durumu kardeşine anlattığı, daha sonra sanık ...'in de sanık ... ile konuştuktan sonra olayı yapmayı kabul ettikleri, dolmuş sahibi katılan ...'ın yerine geçecek sanık ...'in sanık ... tarafından bulunduğu, sanık ...'ın üzerinde katılan ...'e ait kimlik bilgileri bulunan, ancak sanık ...'in fotoğrafı yapıştırılmış sahte nüfus cüzdanı tanzim ettirdiği ve bu kimlik bilgileri kullanılarak katılan ... Bankasına kredi müracaatında bulunulduğu, dolmuş adına rehin konularak sahte kimlikle 13/05/2009 tarihinde genel kredi sözleşmesinin, sanık ... tarafından katılan ... ismi ve kimlik bilgileriyle imzalandığı, bankaya sanıklar ...., .... ve....'in birlikte gittikleri, katılan bankadan 150.000.TL kredinin sanık ... tarafından çekildiği, çekilen paranın sanıklar arasında paylaşıldığı, bu surette sanıkların aynı suç işleme iştirak ve iradesi ile hareket ederek katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanarak katılan bankadan kredi çekmek suretiyle banka araç olarak kullanılmak ve bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul olunan somut olayda,
1-Sanıklar hakkında resmi belgede suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun üzerlerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1,66/1-e ve 67/3 maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını son kesen sebep olan sanıklar ... ile ... yönünden 24/02/2010, sanık ... yönünden 12/04/2010, sanık ... yönünden 21/11/2011, sanık ... yönünden 21/12/2011 ve sanık ... yönünden 16/04/2010 tarihlerinde yapılan sorgu işlemleri ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanları, araç kayıt bilgileri, genel kredi sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklara yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d bendinde öngörülen kamu kurumu olan Nüfus Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan nüfus cüzdanının kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve aynı Kanunun 158/1-j bendinde öngörülen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı, bu nedenle olayda TCK'nın 158/1-f maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, TCK’nın 158/1-f-j maddelerinin uygulanması suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanıklar ..., ... ile ... haklarında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'in suçun sübutuna; sanık ... müdafisinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanıklar Metin ve ... müdafisinin hukuka aykırı yolla elde edilen iletişimin dinlenilmesi kararına dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine, suçun vasfına, verilen adli para cezasının fahiş olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmamasına ve suçun vasfına; sanıklar Kemal ile müdafisinin herhangi bir nedene dayanmayan; sanık ... müdafisinin suçun sübutuna, lehe olan hükümlerin uygulanmamasına ve fazla ceza tayinine; sanık ...'nin suçun sübutuna ve fazla ceza tayinine, sanık ...'nin herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy