(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 62, 158, 204) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140 E. K. 2015/85 K.)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ... adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu sahte nüfus cüzdanı ile katılan ...Ş./Esenyurt Şubesi’ne başvurarak, 3.250 TL tüketici kredisi kullandığı, bulunduğu aşamada banka tarafından sahteciliğin farkına varılıp, sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmasında üzerine atılı suçları işlemediğini belirtmişse de, katılanın aşamalardaki istikarlı beyanları, alınan bilirkişi raporlarında incelemeye konu kredi belgelerinde bulunan yazı ve imzalar ile fotoğrafların sanığa ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirilmesi, katılan banka cevabi yazıları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemleri sonucu nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde; hapis cezasının 3 yıl, adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 3.250 TL, haksız menfaatin iki katının 6.500 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 325 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 indirim uygulanarak 270 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek suretiyle netice olarak 5.400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, önce temel cezanın uygulama maddesine göre 2 yıl hapis ve 162 gün adli para cezası şeklinde eksik olarak belirlenmesi, daha sonra, verilecek cezanın 3 yıl hapis ve haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gerekçesiyle, 324 gün adli para cezasının doğrudan haksız menfaatin iki katı olarak belirlenmesi suretiyle temel cezanın eksik olarak belirlenmesi sonuca etkili olmadığından, ayrıca kredi kullanılırken sunulan ve sahte olarak düzenlenen noter belgesinin niteliği itibariyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu dikkate alınıp, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezaların TCK’nın 204/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği, yine gözetilmeyerek, sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı ve eksik inceleme gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)