(5237 S. K. m. 43, 53, 62, 204) (1136 S. K. m. 168)
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraate ilişkin hükümler katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından, Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyete ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan beraate ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'nun sahibi olduğu ve oğlu sanık sanık ...'nun fiilen işlettiği... Ekmek Fırını ile katılanın şirketi Çorum Hitit Un Ltd. Şti arasında ticari faaliyet bulunduğu, suç tarihinde Hitit Un firmasının şoförü tanık ...'ın... Ekmek Fırınına 13.950 TL tutarında un götürdüğü, karşılığında bir kısım nakit para ve 27/12/2012 tarihli 2.950 TL ve 24/01/2013 tarihli 3.050 TL bedelli iki adet senedi sanık ...'dan teslim aldığı, sanık ...'nun babası sanık ...'ya ait kaşeyi kullanarak senetleri imzaladığı, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine katılan tarafından suça konu senetlerin icraya konulduğu ve sanık ...'nun imzaya itiraz etmesi nedeniyle mahkeme tarafından takibin durduğu, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık Kazım tarafından fiilen fırının işletmesini oğlu sanık ...'a verildiği ve imzalanan belgelerde zımni rızasının bulunduğu, senetler üzerindeki kaşede ismi olan... Ekmek Fırını isimli işyerinin gerçek işyeri olduğu, suça konu senetlerin zorunlu unsurlara haiz olup hukukça geçerli oldukları, senetlerin bedelinin ödenmemesinin tek başına dolandırıcılık suçunun oluşması için yeterli olmadığından, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun subut bulduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...’nun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraate, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyete yönelik hükümlere ilişkin katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a-) Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraate yönelik hükme ilişkin katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık Kazım tarafından fiilen fırının işletmesini oğlu sanık ...'a verildiği ve imzalanan belgelerde zımni rızasının bulunduğu, senetler üzerindeki kaşede ismi olan... Ekmek Fırını isimli bir işyerinin gerçek işyeri olduğu, suça konu senetlerin zorunlu unsurlara haiz olup hukukça geçerli olduğu, senetlerin geçersiz hale gelmediği, sanık ...'ın senetleri kendisinin imzaladığını kabul ettiği, bu haliyle de katılanın denetim ve inceleme imkanını ortadan kaldırmadığı ve senetlerin bedelinin ödenmemesinin tek başına dolandırıcılık suçunun oluşması için yeterli olmadığı, dosya kapsamına göre dolandırıcılık suçunun unsuru olan sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanma olgusunun olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraate ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
b-) Resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyete yönelik hükme ilişkin sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın babasına ait adi şirketi fiilen işlettiği, her ne kadar babası ...'nun vekaleti ve izni olmaksızın kaşesini kullanarak suça konu senetleri imzalayıp verdiği katılan şirkette şöför olarak çalışan tanık ...'ın ifadesi ile, sanıkların işyerine zaman zaman un sevkiyatı yaptığını, daha önceki sevkiyatlarda, ...'ya ilişkin kaşenin kullanıldığı ve sanık ... tarafından imzalandığını belirttiği, sanık Kazım'ın ifedelerinde de şirketin oğlu sanık ... tarafından işletildiğini beyan ettiği anlaşılmakla, dolayısıyla sanığın suç kastı ile hareket ettiğinin sabit olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan suçundan beraatı yerine yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Türkiye Vakıflar Bankası vekili, sanık Hayati Yıldırım ve sanık Serhan Demir müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)