(5237 S. K. m. 158)
Dava: Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Karar: Sanık ... müdafinin 09.06.2014 tarihli süre tutum dilekçesi sonrasında verdiği 16.09.2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ve sanıklar ...ve ... müdafinin 03.07.2014 tarihli süre tutum dilekçesi sonrasında verdiği 09.09.2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleri üzerine sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları Malatya 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nce 05.11.2014 tarihli 2014/604 değişik iş kararı ile itirazen incelenmekle aynı tarihte kesinleşmiş olup, bu tarihten sonra yeniden bir temyiz dilekçesi verilmemiş olduğu neticede; temyiz kapsamının yalnızca nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıklar ...ve ...’in kardeş olup diğer sanık ...’nin onların dayısı olduğu, sanıkların katılandan 180.000TL değerinde araçları satın aldıkları ve karşılığında...’nin cirosu, sanık ... adına sahte keşideci imzası bulunan davaya konu 05.02.2008 tarihli 30.000TL meblağlı çeki ve başkaca çekleri verdikleri, akabinde sanık ...’in ödemeden men talimatı verip katılanın çek bedelini tahsiline engel olduğu, böylece sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılandan aldıkları araç karşılığında suça konu keşideci imzası sahte çeki sanık ... aracılığıyla katılana vermek suretiyle üzerilerine atılı bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların birlikte iş yaptıkları kabul edilmesine rağmen sanık ...’in diğer sanıklarla birlikte çalışmadığını beyan etmesi, sanık ... ve...’den bu hususların ve sanık ...’ye sanık ...’e ait çekin ne gerekçe ile elinde bulundurduğu ve kullandığının sorulmamış olması, ilgili bankaya 05.12.2007 tarihinde sanık ... tarafından ödemeden men talimatı verilmiş olması karşısında katılandan çekin sanıklarca hangi tarihte verildiğinin, baştan beri çekle ödemenin mi kararlaştırıldığının yoksa sonradan borç ödemesi maksadı ile mi çekin alındığının araştırılmaması, bu konuda belgelerin temin edilmemesi, katılan tarafından sanıklarla bu çekin verilmesine konu ticari iş sırasında başkaca çekler de verildiğinin beyan olunması karşısında, bu çeklerin akıbetinin araştırılmaması, sanık ... adına tanzim edilmiş başkaca çeklerin sanık ... ve ...tarafından herhangi bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise itiraz olunup olunmadığının araştırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıklardan konu ile ilgili detaylı beyanları alınarak birlikte çalışıp çalışmadıkları, sanık ...’in davaya konu çekinin ne sebeple sanık ...tarafından katılana verilip kullanıldığının, sanıklar tarafından başkaca sanık ... tarafından düzenlenmiş görünüp ödemeden men talimatı verilmiş yahut itiraz olunmuş çek olup olmadığının araştırılması, katılandan ticari alışverişe konu belgelerin temini ve yukarıda açıklanan hususları içerir beyanının alınması ve neticesine göre sanıkların iştirak ve kastlarının tespit edilmesi ile hükümlerin kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hükümlerin kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, sanıkların müdafilerinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)