(5237 S. K. m. 52, 53, 63, 158, 168, 204)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüdü;
Sanık ...'in katılandan aldığı 11.200.00 TL tutarındaki malzeme karşılığında suça konu tamamen sahte olarak üretilmiş Denizbank Suadiye Şubesi'ne ait B 0208771 seri nolu keşidecisi ... olan hamiline düzenlenmiş 16.750 TL'lik çekin arkasını cirolayarak vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;
1)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu, sanığın savunmasında suça konu çeki temyiz dışı sanık ...'un bürosunda tanıştığı Gökhan isimli soyadı ... veya ... olarak bildiği kişiden hatır çeki olarak aldığını ileri sürmüş ise de, bu şahsın kimlik ve adresi hakkında bilgi veremediği hususu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesinde dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç işleme kastının olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı , bilirkişi raporu, sanığın savunmasında suça konu çeki temyiz dışı sanık ...'un bürosunda tanıştığı Gökhan isimli soyadı ... veya ... olarak bildiği kişiden hatır çeki olarak aldığını ileri sürmüş ise de, bu şahsın kimlik ve adresi hakkında bilgi veremediği hususu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdur ... adına tamamen sahte olarak düzenlenmiş, yetkili ve meşru hamil sıfatıyla elinde bulundurduğunu ispatlayamadığı suça konu çeki kullanmak suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak
Katılanın 12/03/2013 tarihli duruşmada sanıktan 2.750.00 TL'lik malzemeyi geri aldığını, bakiye 8.450,00 TL'lik bir alacağı kaldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında katılandan kısmı ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulduktan sonra, sanık hakkında TCK’nın 168/4 maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın katılandan aldığı 11.200.00 TL malzeme karşılığında suça konu 16.750 bedelli çeki verdiği, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan elde ettiği haksız menfaat miktarının 8.450 TL olması karşısında haksız menfaat miktarının suça konu çek bedeli olan 16.750 TL olarak belirlenip bu miktarın 2 katı esas alınarak yapılan uygulama sonucunda sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına, 23/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)