(5237 S. K. m. 35, 52, 53, 62, 158, 204)
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;
Yokluğunda verilen kararın, tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilirken, tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılma suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; cezaevi idaresince sanık hakkında düzenlenen 24/10/2014 tarihli tebligat belgesi içeriğine göre, tebliğ işleminin, CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığından geçersiz olduğu ve öğrenme üzerine sunulan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 24/11/2014 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanık ...'ın, Finansbank Mecidiyeköy Şubesine katılan ... adına düzenlenmiş ve üzerine kendi fotoğrafı yapıştırılmış, sahte sürücü belgesi ile müracaat ederek, 7.500 TL kredi başvurusunda bulunduğu, sanığın aynı bankanın başka şubelerine de müracaat ederek farklı belgeler sunması nedeniyle ehliyetin sahte olduğunun banka görevlilerince fark edilmesi üzerine kredi işlemleri tamamlanmadan polise haber verildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;
a)Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
İstanbul Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 02/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sürücü belgesindeki silinti, kazıntı veya ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığının belirtildiği, katılan ...'in Yenikapı Polis Merkezi Amirliğinde alınan 31/07/2012 tarihli müşteki ifade tutanağının ekinde yer alan ... adına düzenlenen nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile suça konu sahte sürücü belgesindeki fotoğrafın aynı kişiye ait olduğunun anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu sürücü belgesindeki sahteciliğin ne şekilde yapıldığının karar yerinde tartışılması, gerektiği takdirde bu konuda bilirkişi raporu da alınması, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Somut olayda sanığın bankaya kredi başvurusunda bulunması üzerine bankanın kredi talep edene yönelik araştırma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bankanın ne şekilde araştırma yükümlülüğünün olduğu ve suça konu olayın banka tarafından yapılan veya yapılması gereken araştırma yükümlülüğü kapsamında tespit edilip edilmediği hususlarının araştırılarak, sanığın eyleminin katılan bankanın denetim imkanını ortadan kaldıracak boyuta ulaşıp ulaşmadığının ve sanığın eylemin hazırlık hareketi yahut icrai hareket kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)