(5237 S. K. m. 64, 158)
Dava: Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, müşteki İstanbul Valiliği, İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili tarafından ise, yargılama sırasında katılma talebinin reddine ilişkin temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Karar: D.. Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ... ile O.. Taşımacılık Loj. Hiz. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ... hakkında, katılan U.. Endüstri Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 30/07/2010 tarihinde yurt dışından ithal ettiği malları Haydarpaşa Limanında gümrük işlemlerinin yapılması konusunda anlaştıkları, sanık ...'nin işlemler sırasında Gümrük İdaresinin talebi ile yapılan ve konteynerdaki malların sayılması ve görülmesinin istenilmesi halinde tamamen boşaltılıp yeniden yüklenmesinden ibaret olan tam tespit işlemi yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilip, diğer sanık ...'ye bu hizmet karşılığı düzenlettiği 06/09/2010 tarihli faturaların bedeli 9.600TL'yi katılandan tahsil ettiği, diğer sanık ...'nin de yapılmamış işlem için yapılmış gibi fatura keserek diğer sanığın eylemine iştirak ettiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;
1-Müşteki İstanbul Valiliği, İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İstanbul Valiliği, İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği gibi, bu suçtan davaya katılma hakkı bulunmadığı, böylece hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, red kararına karşı yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 315/2. maddesi ve 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçsuz olduğuna yönelik savunmalarının aksi kanıtlanamamış, artan maliyetin faturalarla katılan şirkete yansıtılmasında sanığa yüklenen suçun unsurlarının bulunmadığı gibi, taraflar arasındaki olayın da hukuki bir ihtilaf oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ...’nin hüküm tarihinden sonra 05/03/2020 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)