(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 58, 62, 157, 158, 204) (5271 S. K. m. 253, 254)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm ve dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ile ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın taşınmış olması nedeniyle tebligat mernis adresine yapılmış ise de tebligatın üzerinde yazılı olup imzadan imtina etmiş olan ...'in kimliğinin açıkça belirtilmemesi ve tebliği imkansızlığı nedeniyle sanık ...'ın mernis adresine tebligat yapılmasına rağmen, tebliğ imkansızlığının ne olduğu hususunun belirtilmemesi karşısında, Tebligat Kanunu’na aykırı tebligatlar nedeniyle sanıkların eski hale getirme taleplerinin kabulü ile temyiz taleplerinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanık ... tarafından, ...’in sahte nüfus cüzdanını kullanmakta olan sanık ...’e verilen ... 4. Noterliği'nin 03/12/2012 vekaletnamesi nedeniyle, sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde TCK’nın 204/1-3 maddeleri gereğince soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.
Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, ticari faaliyeti bulunmayan ve Şırnak ...de kurulmuş olan şirketlerin ekonomik durumu düşük şahıslar tarafından devir alınmasını sağlayarak, bu şirketler adına katılanlar ... ile ...’ın çalışmakta oldukları ... Motorlu Araçlar Limited Şirketinden bedelini ödememek kastı ile hareket ederek dorseler satın aldıkları, bu kapsamda;...Lojistik Limited Şirketi’nin ortaklarının sanıklar ... ve ... oldukları, şirketin fiilen sanık ... tarafından yönetildiği, bu şirket adına ... Limited Şirketinden 03/09/2008 ve 29/09/2008 tarihlerinde üç adet dorse satın alınarak bedelinin ödenmediği, Taçtur Taşımacılık Limited Şirketi’nin ortaklarının, çöp toplama işi yapmaktayken çeşitli menfaatler ile aldatılarak şirket ortağı yapılmış olan ... ve ... olmasına rağmen, işlerinin fiilen sanıklar ... ve ... tarafından yürütüldüğü, bu şirket adına ödeme kabiliyeti olmayan ...’nin borçlu olarak tanzim edildiği senetler ile ... Limited Şirketinden 11/06/2012 ve 01/08/2012 tarihlerinde iki adet dorse satın alınarak bedelinin ödenmediği, ... tarafından kurulmuş olan .... İlaç Limited Şirketi tarafından 02/10/2012 tarihinde iki adet dorse satın alınarak bedelinin ödenmediği, ve son olarak ... tarafından kurulmuş olan ancak sanıklar ..., ... ve ... tarafından işleri yürütülen ... Gıda Limited Şirketi tarafından ... adına tanzim edilmiş sahte senetler verilmek sureti ile dorsa satın alınmak istenildiği ancak katılanların ihbarı üzerine sanıkların yakalandıkları, sanık ...’in ...’e ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle elde ettiği aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı ile ... Gıda Limited Şirketi adına sanık .... tarafından araç satın alıp satma konusunda ... 4. Noterliği'nin 03/12/2012 tarihli sahte vekaletnamesi ile vekil tayin edildiği, ayrıca sanıklar ... ile ...’ın, şirket ortağı yapacaklarını ve şirket kârından pay vereceklerini söyleyerek katılan ...’den 4.000 TL para aldıkları, bu suretle tüm sanıkların nitelikli dolandırıcılık, sanık ...’in ayrıca resmi belgede sahtecilik ve sanıklar ... ile ...’ın katılan ...’ye yönelik olarak ayrıca dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanık ... tarafından işleri yürütülmekte olan...limited Şirketi tarafından 03/09/2008 ve 29/09/2008 tarihlerinde üç adet dorse alımı yapıldığı ve bu dorselerin sanık ... tarafından teslim alındığına dair teslimat belgelerinin mevcut olduğu, sanıklar ... ve ... tarafından işleri yürütülmekte olan Taçtur Taşımacılık Limited Şirketi tarafından ödeme kabiliyeti bulunmayan ...’nin borçlu olarak tanzim edildiği senetler ile ... Limited Şirketinden 11/06/2012 ve 01/08/2012 tarihlerinde iki adet dorse satın alındığı, sanık ...’nin yetkilisi olduğu .... Limited İlaç Limited Şirketi tarafından 02/10/2012 tarihinde iki adet dorse satın alınarak bedelinin ödenmediği, sanık ...’nin ifadesinde suça konu dorseleri sanık ...’den satın aldığını beyan etmesine rağmen, dorselerin ... Motorlu Araçlar Limited Şirketinden sanık ... tarafından teslim alındığına dair tutanakların dosya içerisinde bulunduğu, sanık ...’in ayrıca ... Limited Şirketi adına tanzim ettiği sahte senetler ile dorse satın almak için katılanlar ile görüştüğü ancak katılanların durumdan şüphelenmeleri üzerine bu eyleminin tamamlanmamakla birlikte,...Lİmited Şirketi tarafından 03/09/2008 ve 29/09/2008 tarihlerinde alınan dorseler nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan gerekçeler ile tebliğnamede belirtilen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Sanıklar ... ile ...’ın farklı tarihlerde haksız menfaat temin ettiklerinin sabit olması nedeniyle, TCK’nın 43. maddesi gereğince cezalarında artırım yapılması gerektiğnin gözetilmemesi ile sanık ...’in tanzim ederek kullandığı sahte noter vekaletnamesinin 1512 sayılı Noterlik Kanununun 82 ve 89 maddeleri gereğince kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olması nedeniyle TCK’nın 204/3 maddesi gereğince cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafileri ile sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,
a) Sanık ...’nün ... Limited Şirketi ortağı olduğu ve sanık ... tarafından ...’e ait nüfus cüzdanı kullanılmak sureti ile ... Motorlu Araçlar Limited Şirketi’ne yönelik gerçekleştirilen nitelikli dolandırıcılık eyleminde suça iştiraki bulunduğu hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu ancak, katılanlar ... ile ...’in beyanlarında, sözleşmeyi yapmalarına rağmen dorseyi teslim etmediklerini beyan etmelerine rağmen, dosya içerisinde ... Limited Şirketi adına ...’e dorse teslim edildiğine dair 04/12/2012 tarihinde yedi emin teslim tutanağı bulunması karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesi amacıyla, ... Motorlu Araçlar Limited Şirketi yetkilisinin beyanı alınarak sanık ...’e 04/12/2012 tarihinde dorse teslimi yapılıp yapılmadığı hususu kesin olarak tespit edildikten sonra, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla ceza tayini,
b) Sanıklar ... ile ...’ün, ... Limited Şirketinde bulunmakla birlikte, katılanlara yönelik olarak herhangi bir hileli eylemlerinin bulunmadığı, bu sanıkların haksız menfaat temin ettiklerine yönelik olarak herhangi bir iddia, delil ya da dorselerin bu sanıkara teslim edildiğine dair teslim tutanağı bulunmadığı ve hiçbir şirkette ortaklıkları bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkalrın beraatlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde haklarında mahkumiyet hükümleri kurulması,
c) Sanık ...’ın,...Lojistik Limited Şirketinde ortak olmakla birlikte, 16/04/2013 tarihli ifadesinde, yıllarca ... ilçesinde yaşadığını, sanık ...’in kendisine sigortalı görüneceğini ve bir şirkete ortak yapacağını söyleyerek ...’e çağırdığını ve bazı belgeler imzalattığını ancak ertesi gün ...ye geri döndüğünü, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, katılan ...’in beyanında...Lojistik Limited Şirketi adına alınan dorseler için sanık ...’ın senetler verdiğini beyan ettiği ve dorselerin sanık ...’a teslim edildiğinin sabit olduğu, bu haliyle sanık ...’ın şirkette ortak olarak kayıtlı olmakla birlikte, şirketin gerçekleştirdiği hileli eylemlerde bulunmadığı ve hakkında haksız menfaat temin ettiğine yönelik olarak herhangi bir iddia ya da delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
d) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik olarak yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)