(5237 S. K. m. 52, 53, 58, 158, 165) (1412 S. K. m. 321, 326) (5271 S. K. m. 253)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde müştekinin evine gelen sanıkların "sizde büyü var isterseniz büyüyü bozabiliriz" diyerek büyüyü bozmak için önce evde misafir olan tanık ...'a sonra müştekiye birer soğan getirterek beze sarıp kırdıkları, ...'ın kırdığından Arapça yazılı kağıt (muska); müştekinin kırdığı soğandan ise bir tutam siyah renkli saç çıkarttıkları; sonra büyüyü bozmak için bir takım uygulamalar gerektiğini söyleyip altın istedikleri, müştekinin altını olmaması nedeniyle komşusundan ödünç aldırttıkları 5 adet altın bileziği el çabukluğuyla farkettirmeden alıp evden ayrıldıkları, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabul edildiği olayda;
I-Sanık ...’in temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanı, teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın mağdur durumda ve sırf cezaevinde olduğu için ceza verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay 23. Ceza Dairesi’nin 07/12/2015 tarih,... Karar sayılı bozma ilamına konu edilen dolandırıcılık suçundan 2 yıl hapis ve 2400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ilk hükmü sanığın temyiz ettiği dikkate alınarak, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddesinin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına "Ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak gözetilerek, sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının infazının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca “2 yıl hapis ve 2400 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;
1-) Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ... isimli akrabasının işlemiş olduğu suçlarda kendi kimlik bilgilerini kullandığını ve atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan ...’a ait resimlerle, 08/07/2011 tarihli fotoğraf ve teşhis tutanağında yer alıp ...’a ait olduğu belirtilen resmin aynı kişiye ait olduğu, yine Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15/08/2011 tarih, ... Esas sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar içeriğinde, benzer eylemde ...’ın kimliğinin ... tarafından kullanıldığına işaret edildiği ve müştekinin 10/07/2013, tanık ...ın 11/07/2013 tarihinde mahkemede, ...’a ait resimden tam olarak teşhiste bulunduklarını belirttiklerinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle ... hakkında suç ihbarı yapılıp dava açılması halinde birleştirilmesi, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Kabule göre de;
a-) Yargıtay 23. Ceza Dairesi’nin 07/12/2015 tarih,... Karar sayılı bozma ilamına konu edilen dolandırıcılık suçundan 2 yıl hapis ve 2400 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ilk hükmü sanığın temyiz ettiği dikkate alınarak, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) Tekerrüre esas alınan... 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamına konu TCK’nın 165/1. maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)