MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, hakaret
HÜKÜM : 1-Sanıklar .... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan; beraat
2-Sanık ... hakkında;TCK’nın 157/1, 52, 53 ve TCK’nın 125/1-2, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından, dolandırıcılık ve hakaret suçlarından sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, müşteki vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve 20/02/2014 tarihli duruşada şikayetçi olan ve katılma talebinde bulunan müşteki hakkında davaya katılma konusunda herhangi bir karar verilmemiş olmasına rağmen, müştekinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına müşteki vekilinin de katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihinden itibaren doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) para cezalarını içeren mahkumiyet hükmü, 5320 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, katılan vekili ve sanık ...’in temyiz talebinin CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümler ile sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan incelemede;
Katılan ...’nın sanık ...’a araç sattığı, bedelini aldığı, konuşma esnasında katılanın bankanın kendisine kredi vermediğini söylemesi üzerine sanık ...’ın akrabaları olarak tanıştırdığı sanık ... ve ...’in kendisine kredi temini konusunda yardımcı olacağını belirterek katılandan 4.000 TL aldıkları ancak herhangi bir kredi başvurusunda bulunmadıkları gibi parayı da iade etmedikleri sanıkların bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;
a-Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Katılanın beyanı, sanıkların savunmaları ile dosya kapsamından sanık ...’ın baştan itibaren hileli hareketlerle akrabası olarak tanıştırdığı diğer sanık ... ve ...’in kredi temininde yardımcı olacaklarını bunun için de masraf gerektiğini belirtip katılandan para almaları karşısında sanıklara atılı basit dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınmış olması da göz önünde bulundurularak mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,
b-Sanık ...’in hakkında yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy