(442 S. K. m. 37, 44) (5237 S. K. m. 64) (1412 S. K. m. 321)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, sanıklar müdafisi, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında ''21/06/2010'' olan suç tarihinin yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Sanıklardan ...'in, 31/03/2004-01/04/2009 tarihleri arasında ... ilçesi ... Köyü muhtarı olarak görev yaptığı, 442 sayılı Köy Kanunu’nun 37/4, 44/1 ve Mahalli İdareler Harcama Yönetmeliği’nin 4,5 ve 6. maddeleri uyarınca köy tüzel kişiliği adına borçlanabilmek için ihtiyar heyeti kararı alması gerekirken böyle bir karar almadan öz oğlu olan sanık ... emrine suça konu 25/07/2007 keşide, 20/08/2008 vade tarihli, 22.000 TL bedelli bono ile yine suça konu 05/07/2007 keşide, 05/08/2008 vade tarihli, 27.000 TL bedelli bonoyu bacanağı olan sanık ... emrine sahte olarak düzenleyip üzerlerine muhtarlığın kaşe ve mührünü basarak imzalayıp sanıklar Özgür ile Mustafa'ya verdiği, ilgili köyün İçişleri Bakanlığı’nın 23/12/2009 tarihli yazısı ile idari bakımından bütün borç ve alacakları ile birlikte katılan ... Belediyesine bağlandığı, bunun üzerine sanık ...'ün suça konu olan bonoya istinaden katılan ... aleyhinde Ermenek İcra Müdürlüğü’nün 2010/371 E.; sanık ...'nın ise suça konu bonoya istianeden Ermenek İcra Müdürlüğü’nün 2010/372 E. sayılı dosyalarıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattıkları, katılan ... adına kayıtlı motorlu taşıtlara ve banka hesaplarına haciz koydurdukları, ancak Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/2012 tarih ve 2011/254 Esas sayılı kararı ile söz konusu icra dosyalarında alacaklılara ödeme yapılmaması kararı sebebiyle kendilerine ödeme yapılmadığı, bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1-Sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; ... köyü eski muhtarı olan sanık ...'e köyün düğün salonu ve sosyal tesis yapımı için nakit bulma (borç para bulma), nakit ödeme (borç ödeme) ve buna benzer bütün işler için köy ihtiyar heyeti tarafından yetkilendirildiği, gelir gider defterindeki gider hanesindeki kayıtlardan kesin hesapların köy ihtiyar heyeti tarafından imzalanarak oy birliği ile kabul edildiği, her ne kadar muhtar olan sanık ...'e kanun hükmü gereği ihtiyar heyeti tarafından senet düzenleme konusunda yetki verilmemiş ise de; yapılan inşaatların bulunduğu ve bu nedenle köy için harcama yapıldığı noktasında ihtilaf bulunmadığı, ihtiyar heyetince de borç miktarının kabul edilerek onaylandığı, yine dosya arasında mevcut olan ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporlarında da senet bedellerinin köy tüzel kişiliği inşaatları için yapılan harcamalar karşılığı olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli derecede ve somut nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, yukarıda belirtilen nedenlerle sanıklar hakkında tebliğnamede müsnet suçlardan mahkumiyet isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanıklar müdafisinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ...'in hüküm tarihinden sonra 12/07/2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, sanıklar müdafisinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)