(5237 S. K. m. 157)
Dava: Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karar: Dairemizin 01/03/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...'ın 10 yıldır tanıdığı müştekiyi telefonla arayıp "Hatay'da ucuz büyükbaş hayvan var, istersen alabiliriz" dediği ve sonrasında ısrarlı bir şekilde birkaç kez arayıp, onu ikna yoluna gittiği, müştekinin şoförü ... ile birlikte Antakya'ya geldiği, sanık ...'ın müştekiyi karşılayıp onu ... ismini kullanan biri ile tanıştırdığı, ...'ın yanında yeğenlerim dediği... ve... isimli kişiler olduğu, ...'ın müşteki ile sanık ...'ı Apaydın köyündeki evine hayvanlara bakmak bahanesi ile götürdüğü, evde kendilerini temyiz dışı vefat eden sanık ...'in karşıladığı, ahırda bulunan hayvanları müştekiye gösterdikleri, daha sonra müştekiye ahırın yanında bulunan eve alıp, çay ikram ettikleri, canlı olarak kilosunu 5,500 TL'ye 200 adet büyükbaş hayvanın pazarlığını yapıp anlaştıkları, ... ve sanık ...'ın peşinat vermeden olmaz, 10.000 TL peşinat ver diyerek, müştekiden para istedikleri, müştekinin param yok deyip Antalya'ya gidince gönderirim dediği, daha sonra Antalya'ya döndüğü, 08/10/2010 günü sanık ... adına Hatay Vakıflar Bankasına 100.000 TL havale gönderdiği, sanık ...'ın bu parayı bankadan çekip... isimli kişiye verdiği, buna dair kamera görüntülerinin olduğu, hayvanları sanık ...'ın müştekiye göndermesi konusunda anlaşılması nedeniyle hayvanlar gelmeyince müştekinin yeniden şoförüyle Antakya'ya geldiği, sanık ..., ..., ... ve... isimli şahıslarla buluştuğu, hayvanların gönderilmesi konusunda müştekiyi ikna etmeleri nedeniyle müştekinin Antalya'ya döndüğü, 10 gün beklediği, sanık ... ile telefon görüşmeleri yaptığı, sanık ...'ın müştekiyi oyalayıp hayvanları ben sana getireceğim dediği, müştekinin 25/10/2010 günü yeniden Antakya'ya geldiği, sanık ... ile buluştuğu, birlikte Apaydın Köyüne ...'ın evine gittikleri, evde bir kadının kendilerini karşıladığı, müştekinin bu kadına ...'ın nerede olduğunu sorduğu, kadının müştekiye evde ... diye birinin olmadığını, evin sanık ...'e ait olduğunu söylediği, müştekinin sanıklar tarafından bu şekilde dolandırıldığının iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları ve müşteki beyanı ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, ... isimli kişinin sahte isim kullandığını, gerçekte bu kişinin Kırıkhan'da faaliyet gösteren Y.. Otomobil'in sahibi ... olduğunu sonradan öğrendiğini belirterek lehine karar verilmesi talebine ilişkin, sanık ... müdafiinin ise olayın gerçekleştiği iddia olunan yerde keşif icra edilmeden eksik kovuşturma yapıldığına, sanığın kimseden para almadığına, suçun maddi unsurunun eksik olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair tek bir somut delil bulunmadığına, yerel mahkeme kararının hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)