(5237 S. K. m. 43, 53, 58, 158, 207)
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, 29/05/2013 tarihinde ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ING Bank Çamdibi Şubesinden 20.000 TL, 14/05/2013 tarihinde ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ING Bank Çankaya Yenigün Şubesinden 20.000 TL, 04/06/2013 tarihinde ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ING Bank Yeni Girne Şubesinden 20.000 TL kredi aldığı, 05/06/2013 tarihinde ... adına düzenlemiş sahte nüfus cüzdanı ile Türkiye Ekonomi Bankası Bornova Şubesine 15.000 TL bedelli kredi talebinde bulunduğu ancak parayı almaya gelmediğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak,
1- TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, buna göre, sanığın, aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği, yine ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22/04/2014 gün, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun kamu olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması dikkate alındığında, sanığın benzer şekilde İNG bank ve Türkiye Ekonomi Bankası'nın değişik şubelerinden kredi alması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve resmi belgede suçunu işlediği iddialarıyla hakkında birden çok kamu davası açılarak mahkûmiyet hükümleri tesis edildiği ve halen Dairemiz de temyiz aşamasında olduğu; UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanığın, İNG Bank İzmit Hürriyet Cadde Şubesi Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik eylemi nedeniyle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/9 Esas ve 2015/121 karar sayılı dosyası, İNG Bank Çamdibi Şubesi, Çankaya Şubesi, Yeni Gine Şubesi ve Türkiye Ekonomi Bankası Bornava Şubesi Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik eylemleri nedeniyle İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/249 esas ve 2014/297 karar sayılı dosyası, İNG Bank Bostanlı Şube Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik eylemleri nedeniyle Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/113 esas ve 2014/298 karar sayılı dosyası, Türkiye Ekonomi Bankası Antalya Uncalı Şube Müdürlüğüne yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/416 esas ve 2015/38 karar sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, bu dosyaların getirtilerek incelenmesi, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, derdest olan bu dosyaların birleştirilmesinin sağlanması, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konulması, bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra sanık hakkında her bir suç yönünden 5237 sayılı TCK’ın 43/1 maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak gerekli değerlendirmelerin yapılması, bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile ve sanığın her bir eyleminin ayrı bir suç oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgelerin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)