(5237 S. K. m. 7, 66, 67, 204) (5252 S. K. m. 9) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321, 322)
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler ktılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın ... K Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ceza infaz koruma memuru olarak çalıştığı, sanığın 4 günlük periyotlarla eşinin hastalığı nedeni ile eşine refakat ederek ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gidiş geliş yaptığı, sanığın ve eşinin ... İli Basmane semtindeki ... Otel’de hiç kalmadıkları halde ... Otel yetkililerinden otelde kalmış gibi sahte fatura düzenleterek bu faturayı 28/07/2008 tarihli geçici yolluk bildiriminde eklediği, aynı tarihli ödeme emri belgesine istinaden kendisine yapılan ödeme ile kamu kurumunu dolandırarak 1.117,00 TL haksız kazanç elde ettiği, yine ... K Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundaki eski hükümlülerden ... ve ...'in cezaevinde çalıştırılmalarına karşılık verilen hükümlü gündeliklerinin sanık tarafından evrak üzerinde ödenmiş gibi gösterilmesine rağmen mağdurlar ... ve ...'e verilmediği ,sanığı bu şekilde zincirleme şekilde resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
1) Resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. madde hükümleri karşısında; TCK’nın 204. maddesi kapsamında kanunun gerektirdiği cezalarının türleri ve üstsınırları itibariyle tabi oldukları zamanaşımı süresi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ,67/2-a ve 67/3 maddelerinde öngörülen maddesine göre, öngörülen zamanaşımını kesen son işlem olan savunmasının alındığı 10/11/2010 tarihinin olduğu sanık sorgusu dışında sonraki tarihlerde dava zamanaşımı süresini kesen başkaca bir işlem bulunmadığı, bu işlemden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2) Nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın vefat eden eşinin kanser hastalığı nedeniyle ... Üniversitesinde ameliyat olduğu ve sonrasında tedavi gördüğü, eşinin tedavisi sürecinde sanığın tanık ...nun...'deki evini kiraladığı, konaklama giderinin ödenmesi için mal müdürlüğüne başvuran sanığa fatura olmadan kendisine ödeme yapılamayacağının bildirildiği,...ndan fatura alamayan sanığın konaklama giderini alabilmek için tahliye olan eski bir hükümlü vasıtasıyla sahte özel belge niteliğindeki sahte otel faturasını temin ettiği ve bu fatura ile konaklama gideri için başvuruda bulunduğu, bu suretle sanığın gerçek durumu belgelemek (yaptığı konaklama gideri) için sahte özel belge niteliğindeki faturayı kullandığı, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket etmediği gerekçesine dayanan beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğura yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)