MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f, 52/2, 158/1-f-son, 62, 52/4 ve
53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in suç tarihi olan 25/12/2008 tarihini de kapsayacak şekilde ...Enerji Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti'yi müştereken temsile ve ilzama yetkili oldukları, şirkete ait çeklerin sanık ve ... tarafından müştereken imzalanarak keşide edilmesi gerektiği; ancak, katılan ...'un hissedarı bulunduğu ... A.Ş. ile ...Enerji Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti. arasında 11/04/2008 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesi nedeniyle, sanığın şirkete ait ...bank Balgat şubesinde bulunan çek hesabından suça konu 0339658 numaralı, 25/12/2008 keşide tarihli ve 100.000 TL meblağlı çeki kendi adının altındaki kısmı imzalayarak düzenlediği, müştereken imzaya yetkili diğer şahıs ...'e ait imzayı ise üçüncü bir kişiye taklit ederek imzalattığı, buna göre sanık ...'ün ...'in imzasının taklit edilmesi suretiyle tanzim ettiği çeki katılanın şirketini temsil eden şahıslara teslim etmek suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın istikrarlı savunmalarında, ... A.Ş ile kendisinin yetkilisi olduğu ...Enerji Madencilik İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, çekin keşide edildiği tarihte şirket adına çek keşide etme yetkisi bulunan iki kişiden biri olduğunu, çeki öncelikle kendisinin imzaladığını, çeki imzalamaya yetkili olan ortağı ...'in o tarihte Kütahya'da bulunması nedeniyle çeki teslim ettiği ve o tarihte ... A.Ş'nin yetkili olan ...'a çeke ikinci imzayı attırması gerektiğini söylediğini, ancak ... A.Ş yetkilisinin çeki şirketin ikinci imza yetkilisi olan ...'e imzalatmadığını ve çekteki ikinci imzanın bir şekilde tamamlanması suretiyle takibe konulduğunu, bu ikinci imzayı kendisinin atmadığını, ...'ın ölümünden sonra ... A.Ş'nin sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirmediğini ve şirketten 600.000 TL alacakları olduğunu, atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi, yapılan kriminal incelemede çekte ...'e atfen atılan imzanın sanığın eli ürünü olduğuna dair bir tespit yapılmamış olması karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine ve suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair inkara yönelik savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, suçun işleniş şekli, yer ve zamanı ve sanığın suç işleme kastına göre alt sınırdan ceza tayin edildiği ve sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı halde, “geçmişteki yaşantısı, suç işleme eğilimleri dikkate alınarak cezalarının ertelenmesi halinde ilerde suç işlemekten çekineceğine dair kanaat gelmediğinden" şeklindeki gerekçe ile CMK'nın 231 ve TCK'nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hüküm gerekçesinde çelişki yaratılması,
2- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy