(5271 S. K. m. 223) (5237 S. K. m. 66, 67)
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan ...'un yetkilisi olduğu ... Gıda ve Temizlik Malları San.Ltd.Şti'de satış yetkilisi olarak görev yaptığı süre içerisinde sorumlu olduğu satış bölgelerinde Vigor marka sigaraları peşin olarak satmasına rağmen şirket muhasebesine veresiye satmış gibi gösterdiği, tahsilat raporunu aldıktan sonra kullanmakta olduğu el terminalinden veresiye girdiği noktadan tahsilat yaparak bakiyesini düşürdüğü ve bunun akabinde el terminalini uzaktan bağlantı ile ana bilgisayara bağlayarak hesabına geçirmiş olduğu miktarı ana bilgisayardan düşürmek suretiyle 07/10/2010 tarihinde kadar şirket hesabından yaklaşık 70.000,00 TL yi hesabına geçirdiğinin tespit edilmesi üzerine sanığın ikrarını da içeren 11/10/2010 tarihli tutanağın düzenlendiği iddia olunan olayda;
1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı ''Özel Belgede Sahtecilik'' suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de sanık hakkında yapılan 06/06/2011 tarihli sorgu işlemi olduğu, 8 yıl olan olağan dava zamanaşımının sorgu tarihinden, inceleme tarihine kadar dolmuş olduğu anlaşılmakla, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça konu döneme ilişkin ilgili şirketin tüm muhasebe kayıtları celp edilip bilirkişi incelemesi yaptırıldığında, bilirkişi ...'nun 04/09/2013 havale tarihli ön bilirkişi raporunda 2009 yılı içerisinde tahsilat ve kasa teslim belgelerinde 38.015,34 TL bir fark bulunduğuna dair rapor düzenlenmesine rağmen diğer bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporlarda 2009 ve 2010 yıllarındaki satışların tamamının peşin olarak ilgili şirket tarafından tahsil edildiği, sanık tarafından tahsil edildiğine dair herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığına dair rapor düzenlendiği,
Sanığın savunmasında söz konusu 11/10/2010 tarihli tutanağın kendisine zorla imzalatıldığını, katılanların kendisine baskı yaptığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, tanıklar ... ve ...'ın da beyanlarının sanığın savunması yönünde olduğu, bilirkişi ...'nun 04/09/2013 havale tarihli ön bilirkişi raporunun dışında yine bu bilirkişi tarafından düzenlenen 30/10/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda satış faturalarının bulunmaması nedeni ile satışların sanık tarafından yapılıp yapılamadığının tespit edilemediği, kasa ve stokta tespit edilen zimmet tutarlarının yasal defter ve kayıtlardaki personelden alacak veya sayım noksanlıkları hesaplarına kayıt edilmediğine dair tespiti ile diğer bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporlarda 2009 ve 2010 yıllarındaki satışların peşin olarak ilgili şirket tarafından tahsil edildiğine dair raporları birlikte değerlendirildiğinde sanığın sigaraları peşin olarak satıp vadeli satmış gibi gösterdiğine ve buna ilişkin belge düzenlediğine dair yeterli delil bulunmadığını nazara alarak sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin, sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)