(5237 S. K. m. 51, 52, 62, 155) (5271 S. K. m. 253, 254)
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, 24/07/2012 tarihinde ... Rent Acar isimli işyerinden ... plaka sayılı aracı kiraladığı, araç kiralama sözleşmesine göre aracı 26/07/2012 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmeyerek, 01/08/2012 tarihinde Mersin'de araçla birlikte yakalandığı, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında; Şanlıurfa’da araç kiralamadığını, kimliği kullanılarak suç işlendiğini, bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu, kendisinin öğrenci olduğunu, yurtdışında yaşadığını, ...nolu cep telefonunu kullandığını, suçlamayı kabul etmediğini, hazırlık aşamasındaki savunmasında ise oto yıkamacı olduğunu, ... nolu cep telefonunu kullandığını, Niğde ilinde ikamet ettiğini belirtmesi, sanığın suça konu aracı kiralarken ve 01.08.2012 tarihinde araç içerisinde sanıkla birlikte yanında bulunan kız arkadaşı tanık ...’ın erkek arkadaşı olan ... ile 27.07.2012 günü Şanlıurfa’ya gezmeye gittiklerini ve erkek arkadaşının araç kiraladığını beyan etmesi, sanığın kollukta savunması alınırken sunduğu adreste bulunamayarak, hakkında çıkartılan yakalama kararı üzerine 17.06.2014 günü İstanbul ilinde yakalanması, sanık müdafiinin temiz dilekçesinde sanığın ehliyetini kaybettiğini, bu nedenle yeniden başvuruda bulunup yeni ehliyet çıkardığını ifade ederek, temyiz dilekçesi ekinde sanığa ait ehliyet fotokopisini sunması, bu ehliyet fotokopisi ile sanığın yakalandığında kolluğa sunmuş olduğu ehliyet fotopisinin seri numaralarının farklılık arz etmesi karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; öncelikle sanık ...'ın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilmesi, tanık ...'ın tanık sıfatıyla duruşmalara çağrılarak, beyanlarının alınması, sanık ...'ın fotoğrafları gösterilerek olay tarihinde yanında bulunan erkek arkadaşının olup olmadığının sorulması, ayrıca müştekiye sanığa ait fotoğraflar gösterilerek, teşhis işlemlerinin yaptırılması, ... nolu hattının olay tarihinde kimin adın kayıtlı olduğu, adres ve açık kimlik bilgilerinin ne olduğunun ilgili GSM firmasından sorulması ve BTK’dan getirilerek HTS bilgilerinden gerçek kullanıcının kim olduğu araştırılarak kira sözleşmesinin var ise aslının celpedilmesi, sanık ...’ın usulüne uygun imza ve yazı örnekleri alınıp, mukayeseye elverişli imza ve yazı örnekleri ile birlikte grafolojik inceleme yaptırılması, böylece kira sözleşmesindeki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi, temin edilerek, sanığın suça konu araç ile yakalandığında kolluk tarafından parmak izinin alınıp alınmadığının araştırılması, alınmış ise sanığın usulüne uygun parmak izi alınıp, parmak izleri üzerinde karşılaştırılmanın yapılması, yine sanığın kollukta fotoğrafı çekilmiş ise, bu fotoğraflar istenerek, sanığa benzerliğinin olup olmadığının saptanması, uyap kayıtlarından sanığın suç ihbarında bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise buna ilişkin belgelerin getirtilmesi, bu şekilde eksik olan delillerin tamamlanması sonucu, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmeyerek, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kabule göre de;
Sanık ile müşteki arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesi kapsamında güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)