(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 158) (5271 S. K. m. 223)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’nun beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ...’ın ticari ilişkileri nedeniyle aralarında çek alışverişi olduğu, sanık ...’nun Ejderler Mobilya Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu ve suça konu 13/02/2007 keşide tarihli, 14.000 TL bedelli çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden sanık ...’a verdiği, sözkonusu çekin sanık ... tarafından katılan faktoring şirketine, çekin yasal hamili olduğunu ispat için sanık ...’a sattığı ürüne karşılık eline geçtiğine dair fatura ile ibraz edildiği, karşılığında sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... Orman Ürünleri’ne ödeme yapıldığı, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine sanık ... tarafından, çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiği, bu şekilde sanık ...’ın, alacağına karşılık keşideci şirketten aldığı suça konu çeki, ilk ciranta görünen ... adına sahte ciro ile katılan şirkete ibraz etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamı itibariyle sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılmaları yerine beraatlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın suça konu çekte kendisine ait cironun altında bulunan imzayı kabul ederek suça konu çeki faktoring şirketine verdiği dönemde şirket adına işlem yapmaya yetkili olduğu, diğer sanık ... ile aralarında süregelen ticari ilişki ve çek alışverişi bulunduğu, ...'ın kendisine vekalet verdiği, şirket adına işlem yapmaya yetkili olduğu, kaldı ki çek verildiğinde faktoring şirketinin de çek sahibini arayarak çekleri teyit ettikten sonra aldığı yönündeki beyanları, Tarsus 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş 13/06/2006 tarih ve 6062 yevmiye nolu vekaletname, Tarsus 2. Noterliği tarafından düzenlenmiş 07/12/2006 tarih ve 8186 yevmiye nolu vekaletname ve Tarsus 2. Noterliği tarafından düzenlenmiş 13/12/2006 tarih ve 8472 yevmiye nolu azilname karşısında sanık ...'ın, suça konu çekleri faktoring şirketine verdiği dönemde ve süregelen ticari ilişki kapsamında, sanık ...’a ait çekleri keşide etmeye ve cirolamaya yetkili olduğu, sanığın başından itibaren suç kastıyla hareket ettiğine yönelik olarak mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)