(5237 S. K. m. 66, 67, 207) (5271 S. K. m. 223) (1136 S. K. m. 168)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler ile özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili tarafından ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafi tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'in gerçekte hububat alımı yapmamasına rağmen, sahte alım makbuzu düzenlediği, bu makbuzlar ile diğer sanıkların Tarım Kredi Kooperatifi Müdürlüğü'ne başvurarak doğrudan gelir desteği aldıkları ve sanık ...'in kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu, diğer sanıkların ise kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;
1- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 207/1, 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01/01/2007 ile inceleme tarihinde dolduğu anlaşıldığından tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “özel belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’ın diğer sanıklardan gerçek mal hareketine dayanan hububat alımı yaptığı ve karşılığında suça konu makbuzları verdiği, destekleme alımında kullanılan bu makbuzların gerçek bir mal ve hizmet alımına dayandığı ve muhteviyatı itibariyle gerçeği yansıttığı, sanık ...'ın gerçek bir ticari faaliyetinin bulunduğu ve 8650100155 vergi kimlik numarası ile mükellefiyet tesis ettiği, 01/07/2007 tarihinde hububat alım satım işi ile iştigal etmek üzere işe başlama bildiriminde bulunduğu, diğer sanıkların çiftçi oldukları, geçimlerini çiftçilikle sağladıkları, Çiftçi Kayıt Sistemine (ÇKS) kayıtlı ve ziraat odası üyesi oldukları, olay tarihinde ürettikleri hububatı önceden tanımadıkları ve hububat aldığını duydukları sanık ...’a sattıkları ve karşılığında suça konu müstahsil makbuzlarını alarak Derinkuyu Tarım Kredi Kooperatifine başvurdukları 2007 yılı Çiftçi Kayıt Sistemi kapsamında doğrudan gelir desteğinden yararlandıkları, yargılama sürecinde suça konu müstahsil makbuzlarında belirtilen tür ve miktarda hububat verimi alacak şekilde tarımsal faaliyette bulunduklarının ve makbuzlarda belirtilen ürünü üretip satacak konumda oldukları ve kamu zararı oluşmadığı anlaşılmakla; sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine atılı suçtan mahkumiyetlerine yeterli kesin, inandırıcı ve her türlü kuşkudan arındırılmış delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin suçun sübut bulduğuna, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafi tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların kendilerini aynı vekil ile aynı davada temsil ettirmeleri nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 16/10/1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmaması, sanıklar ..., ..., ..., ... lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanıkların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000 TL tek vekalet ücretinin hazineden alınıp sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)