(5237 S. K. m. 39, 52, 53, 62, 157)
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Her ne kadar tebliğnamede sanık ...'in ismi yazılmış ise de, adı geçen sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur.
Katılan ...'nin, katılan babası ... adına kayıtlı ... plakalı aracı satmak için internete satış ilanı verdiği, sanık ...'in katılan ...'yi telefonla arayıp aracı satın almak için pazarlık yaptığı ve 49.000 TL bedelle satılması konusunda anlaştıkları, sanık ...'in ... iline geleceğini söylediği, ancak birkaç gün sonra katılanı arayarak işlerinin yoğun olması nedeni ile... iline gelemeyeceğini, aracı ... iline getirmesini, gelirken satış için vekaletname çıkartmasını söylediği, katılanın teklifi kabul ederek sanık ...'e vekaletname çıkarttığı ve arkadaşı ... ile beraber sanık ...'nin bir hafta önce kiraladığı işyerine geldikleri, vekaletname, araç anahtarı ve diğer belgeleri sanık ...’ye teslim edip protokol imzaladıkları, katılanın gerçek kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... isimli kişi ile beraber bankaya gittiği, tanık ...’in araç ile birlikte işyerinde kaldığı, bu sırada sanık ...'in işyerine temyiz dışı sanık ...'in geldiği ve aracı kontrol için servise götüreceğini söylediği, araç, vekaletname, diğer belgeler ve sanık ... ile işyerinden ayrıldıkları,... isimli kişinin katılan ...'yi oyaladığı ve havale işleminin gerçekleşmediğini söyleyerek işyerine döndükleri, katılan ...'nin aracın yerinde olmadığını görmesi üzerine sanık ...'yi aradığında, adı geçenin katılan ...'yi çeşitli yerlere çağırarak oyaladığı, bu arada aracı aynı gün sanık ...'e sattığı, işyerini de kapattığı, daha sonra sanıklar ... ve kardeşi ...’in aracı ... iline götürerek tekrar devralmak üzere sanık ...’ın üzerine devrettiklerinin iddia edildiği somut olayda,
A) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK'nın 157/1 ve 39/1. maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yanlış hesaplama sonucu 11 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “11 ay 11 gün” ibaresinin çıkartılıp yerine, “10 ay” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)