(5237 S. K. m. 43, 51, 52, 62, 168, 157)
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma içerikli ilamı üzerine, dosyanın, yerel mahkemece uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, Yargıtay’da temyiz aşamasında davası bulunan katılanı, söz konusu davanın lehine sonuçlanmasını sağlayacağı konusunda aldatıp, kendisi ile 30.000 TL karşılığında anlaşması üzerine, katılanın, temyiz dışı sanık ...’ın bir yakınının hesabına 3.750 TL ve sanığın bildirdiği hesaplara ise 2.500 TL ile 15.000 TL gönderip, ayrıca sanığa elden 7.500 TL verdiği, bir süre sonra katılanın sanığa ulaşamaması üzerine yaptığı araştırmada dosyanın Yargıtay’da aleyhine onanarak döndüğünü öğrendiği, yapılan görüşme sonucu temyiz dışı sanık ...’ın, katılandan aldığı 3.750 TL parayı iade ettiği, katılanın sanığa gönderdiği ihtarname üzerine, sanığın da verdiği hesaba gönderilen 15.000 TL'yi iade ettiği ancak kendisine elden verilen 7.500 TL ile banka aracılığıyla aldığı 2.500 TL’yi iade etmeyerek haksız yarar sağladığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, ihtarname, protokol, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Katılanın bozma ilamı öncesi mahkemede alınan 21/05/2013 tarihli ifadesinde, sanığa toplam 25.000 TL para verdiğine ve sanığın, hakkında kovuşturma başlamadan önce kendisine 14.800 TL ve 2.500 TL’yi iade ettiğine yönelik beyanda bulunması karşısında, TCK’nın 168/4. maddesi gereğince, katılana etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi bakımından yapılan kısmi ödemeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, katılana kısmi ödemeye rızası olup olmadığı sorulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın, katılanın kendisine ödeyeceği toplam para miktarını katılan ile olayın başında kararlaştırmış olması ve katılanın belirlenen bu miktarı aşmayacak şekilde sanığa ödemelerde bulunmuş olması karşısında, sanığın eyleminin, tek suç oluşturduğu gözetilmeden, aynı suçu katılana karşı değişik zamanlarda birden fazla işlediği kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3- Katılan, kendisini vekille temsil ettirmediği halde, sanığın aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)