(5237 S.K. m. 52, 53, 58, 62, 157) (5271 S. K. m. 253) (5275 S. K. m. 106) (5320 S. K. m. 8)
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanmasının ardından, sanık tarafından anlaşma konusu edimin yerine getirilmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, katılana boş dükkanın olduğunu söyleyerek, başkasına ait işyerini katılana aylık 900 TL karşılığında kiraladığı, bu amaçla katılandan 900 TL ilk kira bedeli ve 900 TL depozito olmak üzere 1.800TL para aldığı, ve taraflar arasında 15/07/2013 tarihinden başlamak üzere kira sözleşmesi düzenlediği, ancak 2 gün sonra katılanın kiraladığı gayrimenkulde ... Emlak isimli başka bir emlakçının afişini görünce durumu anladığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tevilli ikrar yollu savunmaları, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların anlatımları, kira sözleşmesi, uzlaştırma raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/09/2007 gün, 2007/79 esas, 2007/681 karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ifadesinin çıkartılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)