(5237 S. K. m. 52, 53, 58, 62, 157) (5271 S. K. m. 253) (5275 S. K. m. 106) (ANY. MAH. 08.10.2015 T. 2014/140, E. 2015/85 K.)
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu dolandırıcılık suçunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam ile ilgili uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesine konu tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması hususu ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde ayrıca hükümde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarı hususu Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2015/962 E, ve 2018/16 K sayılı ilamında belirtildiği üzere; ihtarın 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Suç tarihinde müştekinin eşinin doğumu için ... Hastanesi önünde beklerken yanına sanığın gittiği, kendisinin polis memuru olduğunu... lojmanlarında kaldığını, eşinin de öğretmen olduğunu, eşinin doğumu için hastanede bulunduğunu belirttiği ve birbirlerinden ayrıldıkları, müştekiyi takip eden sanığın müşteki ile tekrar karşılaştığı, Almanya'dan kardeşinin sigara getirdiğini söyleyerek müştekiye bir paket sigara vererek müştekinin güvenini kazandıktan sonra cep telefonu çaldığı ve müştekiye hastane içerisinde girmesi gerektiğini söyleyerek hastanenin içerisine girdiği daha sonrada müştekinin görebileceği şekilde hastaneden çıkarak hastanenin yanındaki eczaneye gittiği, bir süre oyalandıktan sonra geri geldiği ve müştekiye ilaç alması gerektiğini 283 TL paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine müştekinin 290 TL parayı sanığa verdiği, parayı alan sanığın müştekinin yanından ayrıldığı, sanığın gittikten sonra müştekinin kendisinden şüphelendiği, eşinin yattığını söylediği 5. Kata gittiği, ancak bu katta kadın doğum bölümü olmadığını öğrenmesi üzerine sanığı hastane içerisinde ve dışarıda aramasına rağmen bulamadığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki beyanı ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)