(5237 S. K. m. 52, 53, 157)
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılan ...’ın çalıştığı iş yerine giderek kendisini ... olarak tanıttığı ve katılana " ben sizi 25 gündür takip ediyorum, sizden hoşlandım, niyetim ciddi, size 15 gün içerisinde nişan takacağım" diye söyleyerek katılana arkadaşlık teklif ettiği, katılana bir çok kez mesaj göndererek katılanı kendisine inandırdığı, daha sonra katılanla birlikte bir pastaneye gittikleri, yarım saat kadar konuştukları, katılanın kolunda bulunan bilekliğini isteyerek, kuyumcuya gidip ölçüsünü aldıracağını ve kendisine yeni bir künye alacağını söylediği, katılanın da inanarak daha önce kuyumcudan 1100,00 TL değeri olduğunu bildiği künyeyi sanığa verdiği, akabinde sanığın yemek söyleyip geleyim diyerek pastanenin zemin katına indiği, katılanın kendisini bir süre beklediği, ancak sanığın gelmemesi üzerine sorduğunda hesabı ödeyip ayrıldığını öğrendiği, bunun üzerine sanığı telefon ile aradığı ve sanığın kızını alıp yarım saat kadar sonra geleceğini, kendisi ile tanıştıracağını söylediği fakat gelmediği olayda ve yine sanığın müşteki ..... ile de niyetinin ciddi olduğunu belirterek arkadaşlık kurduğu, kendisini ...ismi ile tanıttığı ve evli iken eşinin öldüğünü, müştekiye evlenmek istediğini bildirdiği, daha sonra müşteki ile buluştuğu, birlikte bir kafede oturdukları, burada sanığın müştekiye kendisi ile evleneceğini, müştekinin boynunda bulunan, yine müştekinin beyanına göre 700,00 TL olan üzerinde ..... ibaresi yazılı kolye ve zinciri istediği, müştekinin annesinden hatıra olduğunu söylemesi üzerine müştekinin boynundan kolyeyi çıkartıp kendi boynuna taktığı, akabinde hem sana hemde bana kuyumcudan altın alırız, hem orada kendine kolye seç bu bende kalsın dediği, devamında müştekiden kuzenini arayacağını ve ilk eşinden olan kızını isteyip kendisi ile tanıştıracağını söyleyerek müştekinin Nokia marka cep telefonunu aldığı, sonra müştekiye yemek isteyip istemediğini sorduğu, müştekinin yemek yemeyeceğini söylemesi üzerine " o zaman telefon açayım geliyorum" diyerek müştekinin yanından ayrıldığı, müştekinin sanığı bir süre beklediği ancak gelmediği bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Yargıtay ... . Ceza Dairesinin 16/11/2016 tarih ... karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor, sanık savunması, katılan beyanı, müşteki ve tanık beyanları, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)