(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 157) (5271 S. K. m. 226)
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin 16/10/2017 tarih 2017/20125 esas ve 2017/20254 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede:
Sanığın müteahhit olan katılan ...’in yanında sekreter olarak çalıştığı, katılan ...'ya müteahhit ile arasının iyi olduğunu ve isterse kendisini ev sahibi yapabileceğini, 3000,00 TL peşinat ile ayda 350,00 TL taksit ödemesini söylediği, katılan ...’nın 3.000,00 TL peşinat verdiği ve ayda 350,00 TL taksit olmak üzere toplam 11.900,00 TL ödeme yaptığı, katılan ...’nin katılan ...'nın kardeşi olduğu, katılan ...'nin de ev almak istediği, katılan ...'nın sanığın söylediği sözleri katılan ...'ye aktardığı, bunun üzerine katılan ...'nin de sanık ile görüştüğü, sanığın katılan ... ile 80.000,00 TL karşılığında 2+1 niteliğinde ev için anlaştığı, katılan ...’nin sanığa 5.000,00 TL peşinat verdiği, daha sonra sanığın fazla para ödemesi durumunda 3+1 niteliğinde ev verebileceğini söylemesi üzerine 3.500,00 TL ödeme yaptığı ve ilk peşinattan sonra ayda 500,00 TL olmak üzere toplam 20.500,00 TL ödeme yaptığı, sanığın katılanlardan almış olduğu para karşılığında katılan ... adına düzenlenmiş sevk irsaliyesi düzenleyerek verdiği, bu şekilde hileli hareketlerle katılanları aldatarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın katılanlara karşı üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanığın, katılanların kendisine ödeyeceği toplam para miktarını katılanlar ile olayın başında kararlaştırmış olması ve katılanların belirlenen bu miktarı aşmayacak şekilde sanığa ödemelerde bulunmuş olmaları karşısında, sanığın eyleminin, tek suç oluşturduğu gözetilmeden, aynı suçu katılanlara karşı değişik zamanlarda birden fazla işlediği kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
İddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)