(5237 S. K. m. 52, 66, 67, 204) (5271 S. K. m. 223)
Sanıklar ... ve ...’nın nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından; sanıklar ... ve ...’nın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ise, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ... (...), ... ve ...'nın birlikte ticaret yaptıkları, aynı zamanda suç tarihinde ... ile ...'nın nişanlı oldukları, sanık ...'ya ait çek karnesinin işyerindeki kasada bulunduğu, sanıkların yapmış oldukları ticaret nedeniyle müşteki...'ye, sanık ...'ya ait çeklerden 11/09/2006 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çeki verdikleri, çekin karşılıksız çıkması üzerine sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan açılan davada, İrem Beyza’nın imza inkarında bulunması üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde, keşideci imzasının İrem Beyza’ya ait çıkmaması neticesinde beraatına hükmedildiği, sanıklar ..., ... ve ...’ın (...) birlikte suç işleme kastı ile hareket ederek müştekiyi zarara uğrattıkları ve atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 11/09/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ...’nın savunmalarında, müşteki ile açık hesap çalıştıklarını ve suça konu çeki önceden doğan borca karşılık verdiklerini beyan etmeleri, müştekinin ifadelerinden ise bu hususun net olarak anlaşılamaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı cihetle; suça konu çekin taraflar arasında açık hesap çalışılması sonucu malların tesliminden sonra önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediği hususunun tarafların ticari defter kayıtlarından araştırılıp, gerekli görüldüğü taktirde bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, varsa açık hesap sözleşmesi temin edilerek, müştekinin bu konuyla ilgili yeniden ayrıntılı olarak ifadesinin alınmasından sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)