(5237 S. K. m. 43) (5320 S. K. m. 8)
Sanık hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin kamu davasının durmasına ilişkin karara yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında ...’ye yönelik eylemi nedeniyle İstanbul Cımhuriyet Başsavcılığının 2013/7739 esas nolu iddianamesiyle dava açılmış ancak hüküm kurulmamış olup zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanığın Kağıthane Belediyesinde çalıştığını, kentsel dönüşüm çevçevesinde Toki tarafından Kağıthane İlçesi Hamidiye Mahallesinde 1200 konut yapılacağını bu konutlardan 1000 tanesinin dar gelirli vatandaşlara yaklaşık 60.000,00 TL'ye satılacağını, kendisinin konutların tahsisinde görevli olduğunu, belirli bir bedel karşılığında kuraya girmeden daire tahsisinde yardımcı olabileceğini söyleyerek, katılanlara "Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Kağıthane ... Mahallesi Konut Projesi Başvuru Formu", "Toplu Konut Kredileri Uygulama Yönetmeliği Uyarınca Düzenlenecek Beyanname ve Taahhütname", "Toplu Konut Yapımcılarına Kredi Açılmasına İlişkin Tebliğ" ve "Konut Ödeme Tablosu" düzenledikten sonra, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı kaşesini basıp onaylayarak ikna ettiği, bu şekilde katılan ...’ten iki parça halinde 4.000 ve 2.790 TL, katılan ...’tan 15.000 TL, katılan ...’den 4.800 TL,katılan ...’den iki kez 6.000 TL ve bir kez 1.600 TL, müşteki ...’dan 5.000 TL, müşteki ...’tan 6.000 ve 800 TL, katılan ... Turan’dan 4.000 TL ve 800 TL, katılan ...’dan 8400 TL, katılan ...’ten 9800 TL, katılanlar ... ve ...’dan birlikte 12.000 TL, katılan ...’ten 5.500 TL, katılan ... Kargı’dan 5.300 TL, katılan ...’ten 7400 TL, katılan ...’den ilk olarak 11.500 daha sonra 1.150 TL, katılan ...’tan 5500 TL, katılan ...’tan ilk olarak 11.000 TL daha sonra 1150 TL, katılan ... Çakmak’tan ilk olarak 4000 TL daha sonra 2000 TL, katılan ...’den ilk olarak 4000 TL daha sonra 2800 TL, müşteki ...’den 8000 TL, katılan ... ve katılan ...’dan birlikte ilk olarak 10.000 TL daha sonra 2.000 TL, katılan ...’dan ilk olarak 6.000 TL daha sonra 780 TL, müşteki ...’den 8000 TL haksız menfaat elde ettiğinin iddia edildiği olayda,
1-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,
Sanığın savunmaları, katılanların beyanları ve dosya kapsamından, sanığın kamu kurumu niteliğindeki Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ismi ile maddi varlığı olan bahse konu belge, kaşe ve simgeler kullanılarak TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen “Kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,
2-Sanığın ...,...,...,...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın katılanlar ... ve ... ile aynı anda görüşerek iki ev karşılığında 12.000 TL menfaat temin ettiği ve yine katılanlar ... ile annesi ... ile aynı anda görüşerek 12.000 tl menfaat temin ettiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir katılana yönelik eylem nedeni ile sanık hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükmü verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)