MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, katılan ...’in tezgahtar olarak çalştığı ... isimli iş yerine giderek toplamda 1100 TL değerinde kıyafet aldığı, kendisini ... Pide Salonu’nun sahibi olarak tanıtıp katılandan ürünleri buraya getirmesini istediği, ödemeyi de burada yapacağını söylediği, ürünleri teslim etmek üzere belirlenen yere giden katılanı bu defa da yakındaki bir çayocağına yönlendirerek ödemeyi burada yapacağını söylediği, katılana ürünleri çayocağına bırakmasını ... Pide Salonundaki çalışan parayı oraya götürdüğünden ödeme için tekrar pide salonuna gitmeleri gerektiğini söylediği ve bu esnada tuvalete gitmek bahanesi ile uzaklaşarak ödeme yapmadan kaçmaya çalıştığı iddia edilen olayda; sanığın çelişkili savunmaları, katılan beyanı ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan sabıkaya konu fiilin tehdit suçu niteliğini taşıdığı ve uzlaşma kapsamına alınmış olduğu anlaşılmakla, mahkemesinin bu suçla ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının belirlenerek TCK'nın 58. maddesinin uygulanması infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, “25 gün” ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy