(5237 S. K. m. 157) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklardan ...’ın, banka ATM’lerinden para çekerken gördüğü ve hayvancılık işi ile uğraşan katılandan kendisini ... diye tanıtarak elindeki cep telefonunu satma konusunda yardım istediği, bu sırada yanlarına gelen ve uzlaşma neticesinde hakkında düşme kararı verilen sanık ...'nin, diğer sanığın ne sattığı ile ilgili laf kalabalığı yaparak katılanın dikkatini dağıttığı, telefonu katılanın almak istememesi üzerine sanık ...'ın elinde altın saatler olduğunu, bunları satmak istediğini söyleyerek katılana gösterdiği, temyiz dışı sanık ...'nin de inandırıcılığı pekiştirmek için ''bunlar sahte olabilir'' şeklinde sözler söylediği, bu kez yanlarına gelen sanık ...’ın kuyumcu olduğunu belirterek saatlerin değerinin 32.000 TL olduğunu söylediği, bunun üzerine saatlerin satışı konusunda 12.000 TL’ye anlaştıkları, katılanın yanında bulunan 10.000 TL’yi verdiği, kalan 2.000 TL’yi de katılanla birlikte saati alma konusunda anlaşan sanık ...'nin vermesi gerektiği ancak kuyumcu arkadaşının bu parayı ayarlayacağını söyleyerek katılanı telefonla görüştürdüğü ve parayı nereden alacağını tarif ettiği, katılanın tarif edilen kuyumcunun yerine gittiğinde ise kendisini kuyumcu olarak tanıtan sanık ...’ın orada olmadığını gördüğü ve böylece sanıkların toplam değeri 15-20 TL yi geçmeyen imitasyon saatleri değerinin çok üzerinde bedelle satarak katılanı kandıracak surette hileli söz ve davranışlarda bulunarak iştirak halinde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda;
1- Sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 20/03/2018 tarihli kararın sanığın eşi imzasına 26/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 10/04/2018 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ...'in dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçu işlemediğini savunmuşsa da, katılanın tüm aşamalardaki istikrarlı beyanları ve teşhisi, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamına göre; sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ın suçsuz olduğuna ve delillerin eksik değerlendirildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)