(5237 S. K. m. 53, 58, 62, 157) (1412 S. K. m. 305, 310)
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
01/07/2016 gün ve 6723 Sayılı Kanunla Değişik 5320 Sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK ’nun 305 ve 310. maddeleri uyarınca, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren temyiz süresinin 7 gün olmasına rağmen, mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi ve bu durumun taraflarda yanıltmaya yol açması nedeniyle temyiz süresinin 15 gün olarak kabul edilerek yapılan incelemede,
Katılanın adına tescilli bulunan Jetta marka aracını satmak amacıyla sahibinden.com isimli internet sitesinde ilan verdiği ve ilana da telefon numarasını yazdığı, 22/02/2012 tarihinde telefonla arayarak kendisini Yeşilova'da galerici .... olarak tanıtan sanık ...'ün arabayı ... isimli şahsa almak istediklerini, satışın gerçekleşmesi halinde 500,00 TL komisyon alacağını belirttiği ve aynı tarihte sanık ...'ün diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılanın yanına Burdur iline gittikleri, burada ...'nin sanık ...'yi damadı olarak tanıttığı ve aracın ... tarafından damadı ...'ye satın alacağının söylendiği, sanıkların araca baktıktan sonra aracın 44.000,00 TL ye satımı konusunda anlaşmaya vardıkları, suç tarihinde ise sanık ...'ün katılanı tekrar aradığı ve ... ve ...'nin işyerinden izin alamadıklarını, mümkünse Serinhisar ilçesine gelmesini istediği, bunun üzerine katılanın arkadaşı olan tanık İbrahim ile birlikte Serinhisar ilçesine gittiği, burada ... ve ... ile buluştukları, adi yazılı sözleşmeyi hazırladıkları, bu sözleşmede alıcının temyiz dışı sanık ..., satıcının katılan, sanık ... ve tanık İbrahim'in ise tanık olarak yer aldığı, bu sözleşmeyi yaptıktan sonra başlangıçta kararlaştırdıklarının aksine ...'nin aracın satışının ... adına yapılmasını istemesi üzerine katılan ve sanık ...'nin Serinhisar Noterliği'ne giderek araç satışını gerçekleştirdikleri, noter çıkışında da katılanın aracının anahtarını sanık ...'ye verdiği, tekrar buluştukları kahvehaneye gittiklerinde ise ...'nin bulunmadığı, bunun üzerine ...'nin, ...'yi aradığı ve ...'nin bankada olduğunu, parayı çekip getireceğini söylediği, bu sırada ...'nin yanına başka bir şahıs gelerek elektrik arıza işi olduğunu söylemesi üzerine ...'nin de yanına gelen şahısla birlikte katılanın yanından ayrıldığı, biraz bekledikten sonra katılanın aracının yanına gittiğinde aracının bıraktığı yerde bulunmadığını gördüğü ve sanıklara ulaşamadığı, 23/02/2012 tarihinde de suça konu aracın sanık ... tarafından sanık ...'e noter satışıyla devredildiği, katılanın sanıkları teşhis ettiği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 30/01/2018 tarihli ve 23/02/2018 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik süresinden sonra 12/03/2018 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, teşhis, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)