(5237 S. K. m. 52, 53, 58, 157) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklardan ...ile katılan ...’nin askerlik arkadaşı oldukları, sanık ...'ın katılan ...'yi ... numaralı telefondan arayıp elinde 12 tona yakın bakır olduğunu, bulunduğu yerde sağlam hurdacının olmadığını söyleyerek gelip bir bakmalarını istediği, katılanın ...’nin eniştesi diğer katılan ...’a durumu anlattığı, sanık ...'ın birkaç gün sonra katılan ...’yi tekrar arayarak hurdanın yanında dolar da bulunduğunu, bozdurup bozduramayacağını sorduğu ve Facebook üzerinden dolar fotoğraflarını gönderdiği, katılan ...’nin eniştesi katılan ... ile birlikte 22/01/2016 tarihinde ...'ye geldikleri, Sağlık Meslek Lisesinin arkasında kameralarının olmadığı bir sokakta sanık ... ve kendilerini ..., ... ve ... isimli kişiler olarak tanıtan diğer sanıklar ...,..., ... ile buluştukları, hurdalara bakmak istedikleri sırada sanıkların dolar konusunu açtıkları, sanık ...'nin “Bu paralar dedemden kalmaymış gömülen yerden çıkardık, hatta 50 destesini kaptırdık, bozduramazsam bu paraları yakacağım” dediği, ellerinde bulunan çantayı açarak dolar dolu bir şekilde katılanlara gösterdikleri, çantanın içerisinde 630.000 dolar olduğunu söyledikleri, bozdurabilirseniz bunları da verelim dedikleri, katılanların 150 dolar numune alarak karşılığında 100 TL verdikleri,... ilinde paraları bozdurdukları, paraların orijinal olduğunu anladıkları, paraların gerçek olduğunu anlayınca sanık ... ile yeniden buluşma planladıkları, olay günü 150.000 TL para ile... ilçesine tekrar gelerek aynı yerde sanıklar ... ve ... ile buluştukları, sanık ...'nin para çantasını alarak paraları kontrol ettiği, evde dayısı olduğu için paraları alamayacağını, kendisinin yukarı çıkamayacağını, paraları sanık ... ile arkasından göndermelerini katılandan istediği, dolarları da diğer sanıklarla göndereceğini söylediği, 5 dakika sonra sanık ...'nin katılan ...'ı ... numaralı telefondan arayarak sanık ... ile paraları göndermelerini istediği, katılanların 150.000 TL parayı sanık ...'a verdikleri, 2-3 dakika beklemelerine rağmen sanıkların yabancı paraları getirmedikleri, telefonları da kapattıkları, katılanların dolandırıldıklarını anlayarak şikayetçi oldukları ve bu şekilde sanıkların atılı suçu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, arama ve el koyma karar ve tutanakları, teşhis tutanakları, banka dekontları ve yazı cevapları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ... müdafiinin, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ve lehe olan hükümler uygulanmayarak ceza tayinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ...’ün bir nedene dayanmayan, sanık ...’in mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)