MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında ..., ..., hakkında ayrı ayrı: TCK'nın 157/1, 52, 52/4, 53/1-2, 58, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkında TCK'nın 157/1, 52, 52/4, 53/1-2, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Katılan ... ile sanıklar ... ve ...'ün... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulundukları, katılanın emekli olduğu ve bankada bir miktar parasının bulunduğu, sanıklar ... ve ...'ün kuyumcuya verelim çalıştıralım dedikleri ve aylık 1.500 TL kar payı ödemeyi teklif ettikleri, katılanın bu teklifi kabul ettiği, sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'ın cezaevinde ziyaret sırasında katılana sahte oluşturulmuş... Kuyumcusuna ait kartviziti verdiği ve ... isminde kim olduğu tespit edilemeyen bir şahsı ...Kuyumcusu olarak tanıttığı, aralarında bu şekilde anlaştıkları, bunun üzerine katılanın bankamatik kartını sanık ...'a verdiği, sanığın katılanın hesabından peyder pey 50.000 TL parasını çektiğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,
Sanıkların katılanda güven telkin etmek amacıyla adi yazılı şekilde sözleşme düzenledikleri, sözleşmede katılana 1500 TL kar payı vereceklerine dair şahit olarak temyiz dışı sanık ... ...’nin müteselsil kefil olarak sanıklar... ve ... isimlerinin yer aldığı, parayı alan olarak ... Kuyumculuğun sahibi ... imzası bulunduğu ayrıca ... isimli ... Kuyumculuğa ait kartvizitin fotokopisinin eklendiği ancak... kuyumculuğun olayla ilgisi bulunmayan ... ve ...'a ait olduğu da anlaşılmakla, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, tanık ve katılan beyanları ile dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak
Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması ile yerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede,
Sanığın hükümden sonra 14.08.2018 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy