(5237 S. K. m. 51, 52, 53, 62, 157) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...’ın katılanı evlenme vaadiyle dünürü olan sanık ... ile tanıştırdığı ve sanıkların birlikte ... diye birisiyle tanıştırdıkları ve bu suretle katılandan para ve altın alıp, daha sonra sanık ...’a ait araçla ...’un kaçtığı bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Adli sicil kayıtlarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar bulunan sanıklar ... ve ... hakkında ilgili mahkemelerine ihbarda bulunulması hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Katılanın bozmadan sonra alınan 11/01/2018 tarihli duruşmadaki ifadesinde "bizim köyün gençleri o saatlerde meydanda oldukları için her biri ordan geçen arabayla ilgili olarak birşeyler söylediler. Biri plakanın ön tarafını hatırladığını, diğeri ortasındaki harfleri bildiğini, öbürü de sondaki rakamları hatırladığını söyleyince, o şekilde plaka belirlendi. Ben burdaki ... isimli şahsı ilk defa görüyorum" şeklindeki ifadesi ve sanığı tanımadığını beyan etmesi karşısında, sanığa ait aracın, olaya karışan araç olduğuna ilişkin şüphe bulunması, katılanın sanığı tanımadığını, kendisini diğer iki sanığın dolandırdığını ileri sürmesi, birbirini tanıyan diğer iki sanığın da sanık ...'ı tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında; sanığın suç tarihinde kullanmış olduğu telefon numarası tespit edildikten sonra suç tarihi itibarıyla baz istasyonu kayıtlarının (HTS) ve sinyal bilgilerinin istenilerek sanığın suçun işlendiği yerde bulunup bulunmadığı ile diğer sanıklarla iletişimi bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)