(5237 S. K. m. 51, 52, 62, 157)
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz dışı sanık ... Tur hakkında Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16/01/2013 tarih ve 2011/162 E - 2013/31 K sayılı kararıyla mahkumiyet hükmü verildiği ancak hükmün yalnızca sanık ... tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bu sanık yönünden temyiz incelemesi yapılarak dosyanın bozularak mahalline gönderildiği, sanık ... Tur hakkında verilen 16/01/2013 tarihli mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, ayrıca temyize konu 22/03/2018 tarihli kararda sanık ... Tur hakkında herhangi bir hükümde verilmediği anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:
Katılanın ... Mobilya adlı işyerini işlettiği, sanığın 14/09/2010 tarihinde katılanın iş yerine yanında bir bayan ve bir erkek şahıs ile giderek mobilya ihtiyacını karşılamak amacıyla iki adet oturma takımı, bir adet yatak odası takımı, iki adet baza, dört adet yatak, 12 adet bilgisayar masası, 1 adet sekreter koltuğu beğendiği, katılan ile sanığın 100 TL kapora verilmesi, 3.600 TL nakit paranın eşyalar teslim edildiğinde kalan 5.400 TL için ise 2 günlük senet yapılması hususunda anlaştığı, katılanın söz konusu malları yanında çalışan işçisi ... aracılığı ile ... köyüne gönderdiği, sanığın köy içerisinde eşyaların indirileceği tek katlı evi tarif ederek mobilyaları bu eve indirttiği, eşyaların indirildiği bu evin kendisine ait olduğunu belirterek oğlunu evlendirip bu evde oturacağını söyleyip oğlu için evi kurduğunu belirttiği, mobilyaların bir kısmını da kendi oturduğu evine götüreceğini söyleyip mobilyaların kendi evinde kurulmasını istemeyip evlendirecek olan oğluna ait eve kurulmamış vaziyette mobilyaları aynı şekilde indirterek müsait olduğunda kendisinin getireceğini söylediği, işçi ... patronu olan katılanın söylediği şekilde 3.500 TL parayı istediğinde sanığın ...’nın yanından ayrıldığı, 15-20 dk sonra gelerek 800 TL para bulabildiğini, parayı toparlayamadığını söylediği daha sonra parayı havale edeceğini belirtmesi üzerine işçi ...’nın 800 TL parayı aldığı daha sonra katılanın parayı almak için sanığı telefonla aradığında sanığın parayı toparlayamadğını söyleyerek malları geri al dediği, sonraki günlerde ise katılanın satılan mal karşılığında paranın kalan kısmını almak için telefonla ulaşmak istemesine rağmen sanığa ulaşamayınca dolandırıldığını anlaması üzerine şikayette bulunduğu, kolluk görevlilerince yapılan araştırma neticesinde sanığın evlendirecek olduğu oğlunun oturacak olduğunu beyan ettiği evin temyiz dışı sanık ...‘a ait ev olduğunun tespit edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)