(5237 S. K. m. 43, 53, 58, 158) (7201 S. K. m. 21)
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Taahhüdü ihlal suçundan ceza evine giren katılan ...'nun burada sanık ... ile tanışıp arkadaş oldukları, sanığın tahliye olduğu sırada vedalaşırken parasının olmadığını...e ailesinin yanına döneceğini söylediği, ...'ın da oğlu olan katılan ...'in cep telefonunu vererek 100-150 TL para verebileceğini söylediği, sanığın bu sayede katılan ...'nu ve ...'ın eşi olan tanık ....'nu bulduğu, onlara ...'ın borcunu ödeyerek onu ceza evinden çıkaracaklarını, ...'ın da bunu istediğini söylediği, ... ile birlikte ...'ın borçlu bulunduğu kişilerin avukatı olan tanık Av....ile görüşmek için...e gittikleri, görüşmede borcun 60.000 TL'sinin ödendiği takdirde şikayetten vazgeçileceği, 10.000 TL peşin ödeneceğini kararlaştırdıkları, burada ...'in bir yakınlarından 5.000 TL daha borç bularak bu parayı sanığa verdiği, sanığın paranın üstünü kendisinin tamamlayacağını söyleyerek avukatın yanına tek başına gittiği, çıktığında ...'e tanık Avukat...'nın bürosunda bulunan, kaşeyi ele geçirip imzalayıp 10.000 TL'nin tahsil ettiğine dair ele geçirilemeyen bir belge gösterdiği, daha sonra ifadesi alınan tanık Av....'nın herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ettiği, bu şekilde...den...'ye döndüklerinde sanığın... sanayi sitesi içerisinde ...'ın işlettiği iş yerine gittiği, ...'e, ... ile birlikte dondurma işi yapacağını söyleyerek evlerinde kalmaya başladığı, sezon bitmesi nedeniyle kapalı olarak bulunan dondurma imalathanesini açarak içerisindeki bazı eşyaları yine ...'ın istediğini belirterek hurdacılara sattığı, parasını aldığı, dükkanın anahtarını ve .... plaka sayılı aracın anahtarlarını çoğalttığı ve bu sayede çaldığı, ...plaka sayılı aracı da ...'i ikna ederek galeriye sattırdığı, parasını ...'den aldığı, ... tahliye olduktan sonra olayların ortaya çıktığı, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılanlar ve tanıklar beyanları, teşhisler, tutanaklar, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor, banka yazıları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, uzlaşmacının çıkardığı davet formunun ceza evinde olmayan sanığın son bildirdiği adrese TK'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)