MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK 157/1, 43/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen...ve ...nin katılana kendilerini farklı isimlerle tanıtarak ellerinde eski altın olduğunu satmak istediklerini söyledikleri, katılanın da 50 adet altın için 5.000 TL verebileceğini söylemesi üzerine katılana önce numune olarak gerçek altın verip 5.000 TL’sini aldıktan sonra ortadan kayboldukları, daha sonra yine temyiz dışı sanık ... ve sanık ...’nin aynı suç işleme kararı kapsamında katılanla tekrar irtibata geçerek bir hata olduğunu kendilerine 10.000 TL daha vermesi halinde 150 adet altını kendisine vereceklerini söyledikleri, katılanın da sanıklara güvenerek 10.000 TL’yi sanık ...’ye verdiği, sanık ... ile birlikte ...nin altınları alıp gelmesini beklerken kurgu halinde sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen şahsın katılan ve...in yanına gelip kavga çıkartıp sanık ...’in kaçmasını sağladıkları ancak polis tarafından sanık ...’in yakalandığı altınları getirmek üzere giden ...nin de geri dönmediği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda;
1-Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan, beyanı, sanığın savunması, teşhis tutanakları ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere göre, suçun sübutuna dair verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
Katılanın alınan beyanında ikinci olaydaki kurgu halinde kavga çıkartan ve sanık ...’in kaçmasını sağlayan sanık ...’i ilk kez gördüğünü belirtmesi karşısında, sanıklar ... ve...'nun 50 adet altın verileceği bahanesiyle katılandan 5.000 TL almaları şeklinde gerçekleşen ilk eylemlerine sanık ...'in ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde açıklanmadan ve tartışılmadan iki eyleme de katıldığı kabul edilerek sanık hakkında hükmedilen cezanın TCK’nın 43. maddesi gereğince arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy