MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın ... ... ilçesinde bulunan ancak bir kısım hukuki ihtilaflar nedeniyle yarım kalan inşaatının bulunduğu, katılanın bir yakını vasıtasıyla tanıdığı sanıkla dostluk kurduğu, sanığın ... barosunda serbest avukatlık yapan ... ile katılanı tanıştırdığı, katılanın yarım kalan inşaat işini ne şekilde çözümleyebileceğini tanık olarak dinlenen Av. ...'a sorduğu, tanığında hukuken ancak teminat karşılığı inşaat üzerindeki tedbirin kalkabileceğini belirttiği, bu doğrultuda katılanın tanığa vekaletname verdiği, tanığın inşaat üzerinde gerekli tespitleri yaptırdığı, teminat tutarı olarak 785.000-TL paraya ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği, sanığın katılana teyzesinden miras kaldığını, bu teminatın bir kısmını kendisinin karşılayacağını bir kısmını da katılanın karşılaması halinde inşaata devam edebileceğini belirttiği, bu doğrultuda 250.000 TL paraya ihtiyaç olduğunu, bunu da kendisini tanıdığı ... Vakıfbank Şube Müdürü ...'ın bulunduğu şubeden çekebileceklerini söylediği, katılanın bunun üzerine evini ipotek olarak gösterip sanık ile birlikte tanıklığına başvurulan banka müdürünün bulunduğu şubeye giderek 250.000 TL krediyi çekip sanık ile birlikte banka şubesinden çıkarak katılanın kullandığı araç ile adliyeye kadar geldikleri, katılanın aracın park edilmesi için yer aradığı sırada sanığın katılandaki parayı alarak parayı Av....Bey'e vereceğini, tedbirin de acil olarak kalkması için paranın vezneye yatırılması gerektiğini söyleyip katılandan aldığı parayla araçtan inip adliyeye girdiği, aradan beş dakika geçtikten sonra katılanın yanına geri dönerek parayı ...'a teslim ettiğini, teminatın yatırılacağını, bir hafta içinde inşaatın devam edebileceğini belirttiği, inşaatın devam etmemesi üzerine katılanın paranın sanık tarafından götürülüp verildiği söylenen Av. ...'a sorulduğunda kendisine sanık tarafından böyle bir para verilmediğini öğrendiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;
Katılan ve tanıkların beyanları, sanığın savunması ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, CGK’nun 23.01.2018 tarih 2015/8-962 Esas, 2018/6 Karar sayılı kararı uyarınca para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi hususu infazda gözetilebilecek bir durum olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy