MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik
suçundan 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme, Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme,
Sanıklar (Hüseyin oğlu) ... ve ( ...) ... hakkında; 27/03/2013 gün, 2004/122 (E) ve 2013/79 (K) sayılı dosyaya konu resmi belgede sahtecilik suçları yönünden 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşme,
-Sanık (Hüseyin oğlu) ... hakkında;
Birleşen 2012/95 esas sayılı dosyada müşteki ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, -Sanık ... hakkında; Birleşen 2012/95 esas sayılı dosyada müşteki ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-d, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık (Hüseyin oğlu) ... müdafii , sanık müdafii
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ... oğlu ... ile sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri, sanıklar müdafiileri tarafından ve sanıklar ..., ..., Hüseyin oğlu ... ile ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarına yönelik olarak verilen düşme hükümleri ise, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; sanık ... müdafiinin yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanık ...’in üzerine atılı suçlar nedeniyle uygulanabilecek ceza miktarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklardan Hüseyin oğlu ...'in suç tarihinde Hilal Tur ve Anadolu Tarım isimli şirketlerin yöneticisi olduğu, yakın akrabası olan sanık ... ...'in de onun işyerinde elemanı gibi çalıştığı, sanık ... oğlu ...'in ...- Dim Çayı üzerine yapılacak olan baraj nedeni ile kamulaştırma yapılacağı bilgisine ulaştığı ve avukat olarak görev yapan sanık ...'e kamulaştırma işlemleri ve bedel arttırımı ile ilgili açılacak davalar yönünden müşteri bulma teklifinde bulunduğu, sanık ...'ün de bu teklifi kabul ettiği, sanık ... oğlu ...'in bu kez köy halkından olan temyiz dışı sanıklar ... ve ...'a kendilerinin de kazançlı çıkacaklarını söyleyerek, köy halkını kendileri ile birlikte çalışmaları hususunda ikna etmek için yardım istedikleri, bilahare sanık ...'ü de yanına alan sanık ... oğlu ...'in değişik defalar köye gelerek bölgede kamulaştırmaya tabi arazileri bulunan müştekilere, kendisinin başarılı bir işadamı olduğunu, ...'ün de kamulaştırma konusunda başarılı bir avukat olduğunu, kamulaştırma işlemlerini bu avukat ile birlikte yürütüp davaları açacaklarını ve kısa sürede sonuçlandıracaklarını, bu şekilde arazilerin kamulaştırma bedellerini arttıracaklarını ve bedel üzerinden yüzde 10 ücret alacaklarını, işlemlerin tüm masraflarını da kendisinin karşılayacağını söyleyerek, müştekileri ikna etmeyi başardığı, ikna çalışmaları sırasında diğer sanıkların da ona yardımcı oldukları, daha sonra müştekilerin sanık Av. ...'e vekaletnameler çıkarıp, onu vekil tayin ettikleri, sanık
Hüseyin oğlu ...'in bundan sonraki aşamada, sanık ... ...'e talimat verip yönlendirmek suretiyle müştekiler için ayrı ayrı dosyalar oluşturdukları, bu dosyalara boş senetleri ve boş sayfalardan oluşan kağıtları koydukları, işyerine çağırdıkları müştekilere, resmi kurumlardan kamulaştırma bedellerini daha kolay ve çabuk alabilmeleri için gerekli olduğunu söyleyip, aldatarak müştekilerin büyük bir kısmının söz konusu bono ve senetleri imzalamalarını sağladıkları, bir kısım senetleri ise müştekilere atfen kendilerinin imzaladıkları, bu şekilde sahte belgeler düzenledikleri, sanık ...'ün kamulaştırmaya ilişkin işlemleri takip edip, sonuçlandırmaya başladığı, aradan geçen zaman zarfında müştekilerin kamulaştırma bedellerinin tahsil edilmekte olduğunu öğrenip, bu paraları sanık ...'ten ve sanık ... oğlu ...'ten talep ettikleri ancak sanıkların bir müddet müştekileri oyalandıkları, bir kısım müştekilere ise kısmi ödemede bulunulduğu, bu durum karşısında müştekilerin sanık ...'ü vekillikten azledip avukatlık görevini kötüye kullanma iddiası ile şikayette bulunmaya, diğer sanıklar yönünden ise resmi yerlere müracaat etmeye başladıkları, bunun üzerine sanıklar Hüseyin oğlu ... ile ... ...'in müştekilerden aldıkları imzalı boş kağıtları ibraname şeklinde doldurup, baskı unsuru olarak kullandıkları, ayrıca bir kısım müştekiler aleyhine söz konusu bonoları ve imzalı boş kağıtları kendilerine borçlularmış gibi doldurmak suretiyle icra takibi başlatarak, müştekilerden haksız tahsilat yapmaya giriştikleri, sanık ... oğlu ...'in müşteki ... ile hiç bir ticari alacak borç ilişkisi olmadığı halde, tamamen sahte olarak düzenlediği, borçlusu müşteki ..., alacaklısı diğer sanık ... olan 10.02.2008 keşide tarihli 50.000TL bedelli senedi, kamu kurumu niteliğinde olan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4329 sayılı takip dosyası üzerinden icraya koyup, müştekinin ... Ziraat Bankası Şubesindeki hesaplarında bulunan toplam 11.596,35TL parasını aldığı, ATK Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile de, suça konu senet üzerindeki müşteki ...'a atfen atılı olan imzanın müştekinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği ve yine sanık ... oğlu ...'in müşteki ... ile hiç bir ticari alacak borç ilişkisi olmadığı halde, tamamen sahte olarak düzenlediği, borçlusu müşteki ..., alacaklısı diğer sanık ... olan 10/01/2006 keşide tarihli 80.000TL bedelli senedi, kamu kurumu niteliğinde olan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5012 sayılı takip dosyası üzerinden icraya koyup, müştekinin ... Ziraat Bankası Şubesindeki hesaplarında bulunan toplam 50.772,00TL parasını aldığı, ATK Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile de, suça konu senet üzerindeki müşteki ...'e atfen atılı olan imzanın müştekinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği ve bu surette sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ile nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; katılan ve müştekilerin beyanları, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; sanık ... oğlu ... ile sanık ...’in üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin ve sanıklar ..., ..., ... ... ile Hüseyin oğlu ...’in ( geldisi ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/138 esas olan, bozma öncesi 2004/122 esas sayılı dosyada yargılaması yapılan ) üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Katılan ... vekilinin temyiz isteminin zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin 1 numaralı düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... oğlu ... müdafiinin, eksik incelemeye, sanık hakkında beraate hükmedilmesi gerektiğine, ceza miktarına, sanık ... müdafiinin, müvekkilinin suç kastı bulunmadığına, beraatine hükmedilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, katılan ... vekilinin zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümlerine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy