(5271 S. K. m. 291)
Banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; sanığın yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık ...’in katılan ...'e ait çek karnesi içinden ele geçirdiği... numaralı çeki, 30.07.2008 keşide tarihli, 4.480 TL bedelli ve hamiline olarak doldurup, aldığı mal karşılığı R. G.’ya verdiği, daha sonra başka kişiler arasında çekin tedavül ettiği, en son katılan ...'in bankaya ibrazında keşideci imzası tutmadığından ödeme yapılmadığı, yine katılana ait çek karnesinden ele geçirdiği 6988526 numaralı çeki, 30.09.2008 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çeki, hamiline olarak doldurup sahte imza ile kendi emrine havale ederek bankadan aldığı kredi karşılığı teminat olarak bir bono ile birlikte bankaya verdiği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1)Katılan .... vekilinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Yapı Kredi Bankası'nın kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği dikkate alınarak, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz başvurusunun incelemesinde;
Sanığın savunması, katılanlar beyanları, banka yazıları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı bankanın aracı olarak kullanılması suçunu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz başvurusunun incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarih, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, buna göre, sanıkla ilgili benzer eylemler nedeniyle... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/143-374 sayılı dosyasının olduğu ve Dairemizin 20/05/2019 tarih, ... sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmakla, mükerrer yargılamanın yapılmasının önlenmesi açısından, dosyanın onaylı örneklerinin getirilmesi ile tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)