MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (iki sanık hakkında da )
Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafi atılı suçlara ilişkin yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, verilen ceza miktarlarına göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddiyle ve sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların, kendilerine ait besihanenin satımı konusunda katılan ile anlaştıkları besihane karşılığında nakit para yerine katılanın sanıkların Ziraat Bankasına olan 155.000 TL, Halk bankasına olan 33.000 TL,... Belediyesine olan 20.000 TL, İş Bankasına olan 11.000 TL, Emlak Bankasına olan 2.000 TL borçlarını ve...'in ve ...'nin Ziraat Bankasına olan 9.000 TL borçlarını ödediği ancak sanıkların besihaneyi 24.03.2010 tarihinde...’a sattıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafii ve sanık ...’nun suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy